Anexo discusión:Países por superficie

China vs EE UU

La superficie total de China es de 9.706.961km² con un 2.8% de agua , lo que da una superficie terrestre de 9.435.166km². La superficie total de EEUU es de 9.826.675km² (esto incluye Alaska y Hawaii) con un 2.2% de agua, lo que da una superficie terrestre de 9.610.488km².

No hay duda de que China es el 4to lugar, incluso a simple vista en el mapa mundial, la superficie de EEUU, incluida Alaska y Hawaii, se ve claramente mayor que la de China.

Claro que hay duda, por eso existe una discusión tan importante al respecto. Y eso de que a simple vista la superficie de EEUU se ve mayor es tu percepción, no se puede tomar en serio. Esa cifra que mencionas proviene del World Factbook de la CIA, el cual cambió su cifra de 2007 para los Estados Unidos a 9.833.517 km² al agregar 304.575 km² de aguas territoriales y costeras. Esto haría que Estados Unidos fuera más grande que la República Popular China. Sin embargo, las aguas territoriales y costeras no están incluidas en el área de ningún otro estado.

Para ver la superficie precisa de cada país, visite el artículo respectivo EEUU y China.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:102E:A:17BF:D54C:A7B2:7A91:4B70 (disc. • contribs • bloq). 02:10 22 abr 2022 (UTC)

No aclara tampoco, que dentro de la cifra de extensión de China se encuentra incluido el Tibet, un país de 1 228 400 km² que se independizó de China, India y la tutela británica en 1912 y fué independiente hasta 1951, año en que fue invadido, ocupado y anexado ilegalmente por China. Si no contamos los territorios ocupados de otros países...¿Por qué habríamos de contar este territorio ocupado por China?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:A4:2448:DC00:E94F:802D:98D:D108 (disc. • contribs • bloq). 02:52 22 jun 2023 (UTC)

Venezuela

La superficie venezolana es de 916.445 km2 (con reclamos territoriales serían 1.075.945 km2) no como lo muestran de 912.050 km2. --Katuketi (discusión) 21:59 3 ago 2009 (UTC)

Ahí claramente dicen que no se incluyen territorios reclamados--Novatodefut16 (discusión) 23:13 25 ago 2009 (UTC)

Disculpa, creo que no entendiste: la superficie es de 916.445 km2; NO es de 912.050 km2.

Es totalmente cierto< la superficie de Venezuela es de 916.445 Km2 , favor hacer la actualizacion de la pagina. 1/2/11

La lista de países por superficie incluye a todos los países y territorios del mundo ordenados según su superficie. Para criterios de uniformidad, se utilizan los datos del CIA World Factbook 2008 actualizados al 28 de febrero de 2008. Normalmente, los servicios estadísticos de cada país realizan sus propios cálculos que pueden diferir con los de la tabla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:49 3 feb 2011 (UTC)

Sáhara Occidental

El Sáhara Occidental NO es parte de Marruecos. Willy

• Pues es como protectorado de Marruecos (¿Verdad?). Ver http://www.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_area Han puesto Sáhara Occidental abajo Marruecos. Randyc

De protectorado nada, en la enciclopedia en inglés puede decir lo que sea, pero tras la retirada española el Sáhara fue ocupado por Marruecos, estando aún pendiente el estatus de la zona en cumplimiento de las resoluciones de la ONU, ente ellas el referéndum al que Marruecos pone peros (¿será por aquello de consolidar sus asentamientos?). Willy

Tengo la idea que el criterio ocupado por la CIA es poner bajo un pais los territorios bajo los cuales tiene control efectivo, sea legal on no. Noten que bajo Israel aparece la Franja de Gaza y la Cisjordania. No estoy seguro que criterio deberiamos ocupar nosotros.--AN 16:34 8 jul, 2003 (UTC)

¿La razón de la fuerza? Si la ocupación es ilegal no debería considerarse como parte del país ocupante. No veo ninguna objeción a especificar que Marruecos reclama el Sáhara Occidental, dejando bien claro que es objeto de disputa, al igual que Argentina reclama 1.000.000 km² de la Antártida e Islas varias, territorio que no se ha incluido en el cálculo de superficie de Argentina, ¿verdad? Willy

Necesitamos solo un recurso de acuerdo para basar nuestros datos (como oficial). ¿Qué es esa fuente? ¿El CIA o no? Randyc

El ejemplo que puso Willy me hace inclinarme por darle la razon a la CIA. La legalidad es un concepto escuridizo en materia internacional. Chile posee 1.250.000 km de antartida segun la legislacion chilena, Argentina un millon, creo que el Reino Unido, y Noruega otros tantos. Pero ninguno tiene control efectivo de ese territorio, asi que no se le asigna a nadie (Aunque en este caso existe un tratado internacional que dice que los reclamos estan congelados...muy adecuado para la antartida). Otro caso, el Tibet, creo que muchos piensan (me incluyo) que su ocupacion por China fue completamente ilegal. Pero que ponga aqui y en todas las demas enciclopedias al Tibet como pais independiente no va a cambiar el hecho de que esta controlado por China. Y lo mismo en muchos otros casos. Creo que mientras no haya una efectiva jurisdiccion mundial la "legalidad" de una frontera seguira siendo algo no bien definido. Asi que para la tabla me inclino por el criterio pragmatico de la CIA, sin perjuicio de que en la informacion detallada del pais o territorio se de a conocer todos los puntos de vista de la situacion.--AN 17:27 8 jul, 2003 (UTC)

Es muy cierto que el hecho de que esta Enciclopedia diga que el Tibet es un país OCUPADO no va a cambiar el hecho de la ocupación. La cuestión es que si no mencionamos tal cosa faltamos a la VERDAD, algo muy pragmático para ordenar una tabla pero muy poco enciclopédico (creo yo).

Lo que necesitamos es un criterio de Enciclopedia, no de espías pragmáticos, y ése es el PDVN, según el cual, en mi opinión, se debe recoger que Marruecos reclama ese territorio (o China, o Chile, o Argentina, o...), pero sin contabilizarlo (sumarlo) para ordenar los países y contabilizar además el territorio de manera independiente. En definitiva, no UN criterio, sino los DOS que mantienen Frente Polisario y Marruecos (o China y Tíbet). Otra cosa sería tomar partido, con el agravante de hacerlo en beneficio del agresor (por muyyyyyyyyyyyy pequeño que sea ese beneficio).

Desde luego, cuando hablaba de legalidad me refería a la internacional (aunque tampoco es que la ONU sea un maravilla, visto lo visto). Willy

P.S. He estado buscando si el sitio de las Naciones Unidas tiene informacion de superficies, sin exito. Si encontraramos una tabla similar a la que tenemos hecha por una organizacion internacional, podriamos usarla. Mientras tanto, reitero, solo para efectos de la tabla en cuestion, mantengamos la informacion que tenemos. Ahora, en espiritu wiki, si alguien suguiere un criterio propio, y este dispuesto a implementarlo, adelante, no me voy a oponer.--AN 17:49 8 jul, 2003 (UTC)

También, he empezado una discusión en inglés porque afecta los dos. Tengo interés en mantener las listas en harmonía, si solo en espíritu, y no en forma. Randyc 18:57 8 jul, 2003 (UTC)

Según la ONU, el Sáhara Occidental es una colonia que pertenece a España, pero que no tiene presencia desde 1976. Guzmán Casas de Dios (discusión) 15:58 8 ene 2023 (UTC)

Formato y fuentes

He estado comparando los datos en las listas de países del mundo por superficie de nuestro artículo y los de otras wikipedias importantes ( en:List of countries by area, de:Liste unabhängiger Staaten nach Fläche, fr:Liste des pays par superficie) y me llaman la atención las muchas discrepancias en los datos. Tal vez el caso más polémico y llamativo es el de Estados Unidos, que en las wikipedias que usan como fuente el "CIA World Factbook" aparece con 9.631.518 km² (en teoría sólo la parte continental más Alaska y Hawaii), mientras que nuestra wiki le da 9.372.614 km² (sin especificar qué territorios incluye) y la alemana le da tan solo 9.158.960 km². Por lo que he leído en la página de discusión de la wiki inglesa parece que casi todas las fuentes daban a Estados Unidos alrededor de 9.300.000 km² de superficie hasta que hace unos años, como por arte de birle y birloque, los del CIA World Factbook se sacaron 300.000 km² más de la manga, lo cual, entre otras cosas, permite a Estados Unidos arrebatar a China la tercera posición en la lista de países más grandes. No entiendo bien cómo puede haber una discrepancia tan grande en la superficie de Estados Unidos según las fuentes. Lo único que se me ocurre es que dependa de si la superficie acuática de los grandes lagos se considera aguas internacionales o territorio soberano de EE UU y Canadá. En cualquier caso, creo que nuestra lista de superficies debería basarse en una fuente única e indicarla claramente, como hace la wiki en inglés. ¿Qué fuente pensáis que es la mejor? ¿El "CIA World Factbook", como usan otras wikis? ¿O hay alguna fuente más neutral, sobre todo teniendo en cuenta la generosidad con que los estadounidenses parecen contar sus propios km²? Creo que estaría bien decidir cuál es la fuente más fiable y utilizarla para actualizar la lista que tenemos. Por otra parte, respecto a la estética de nuestra página, creo que las listas de las wikis francesa y alemana tienen un formato mucho mejor. Las banderitas hacen la página más atractiva, a mi juicio, y, lo que es mucho más importante, los datos detallan si incluyen las colonias, territorios ocupados o reclamados, etc. cuestión importante que nuestra lista no aclara.

En resumen, mis dos sugerencias son: 1. Utilizar el formato de la lista francesa o la alemana y 2. Precisar la fuente de la que se han tomado los datos. Me gustaría saber si os parece bien esto y si el CIA World Factbook es la mejor fuente en la que basarse. --AngelRiesgo (mensajes) 15:34 13 nov 2005 (CET)

El punto de usar como referencia a la Wiki francesa o alemana cae en que tampoco sabemos qué fuentes son utilizadas. Por lo que yo sé, la CIA World Factbook es una de las fuentes más fiables. Además... que tal si, con nuevos cálculos satelitales, descubrieron esos 300.000 km² y el resto de las enciclopedias aún no lo corrigen? De todas formas, los formatos de las wikis antes mencionadas deben ser imitados y mejorados sin lugar a dudas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:26 13 nov 2005 (CET)

Bueno, en realidad citaba como modelo a las wikis alemana y francesa, sobre todo esta última que es la que tiene las banderas, en lo referente al formato y a los detalles. Respecto a la fuente, sí que deberíamos basarnos en una sola, que puede ser el CIA World Factbook como hace la wiki inglesa (y creo que también la francesa aunque no lo especifican) si no hay otra mejor. Respecto a lo de esos misteriosos 300.000 km² (o más si comparamos con el dato de la wiki alemana), fíjate que equivale a más de la mitad de España, por eso no creo que se deba a cálculos más precisos de las dimensiones del territorio, sino a qué cuentan exactamente como territorio, y sólo se me ocurre que la superficie de los grandes lagos pueda justificar una diferencia tan grande entre las distintas cifras. En cualquier caso, de ser así, puede que los estadounidenses tengan razón en su cifra. No sé cómo se consideran a efectos de soberanía territorial los lagos o mares interiores compartidos por varios países. Lo que puedo hacer es traducir la lista de la wiki francesa y cotejar cada uno de los datos con la lista de la wiki inglesa, que sí está basada en el CIA World Factbook. Creo que eso es lo que haré dentro de un par de días si no hay más opiniones. --AngelRiesgo (mensajes) 22:27 13 nov 2005 (CET)

Estoy comenzando a trabajar en Usuario:B1mbo/Lista basado en la Wiki francesa... a ver qué tal nos resulta. Por ahora, estoy tomando entradas individuales (o sea, Hong Kong y Macao separados de China, por ejemplo) --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:26 14 nov 2005 (CET)

Perfecto. Veo que te me has adelantado. Muchas gracias por la colaboración, B1mbo --AngelRiesgo (mensajes) 23:32 14 nov 2005 (CET)

De nada... siempre había tenido ganas de arreglar esto, pero siempre la dejaba de lado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:24 15 nov 2005 (CET)

Ya terminé el proyecto y lo coloqué en el artículo. Espero que les guste. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:20 20 nov 2005 (CET)

Solamente quiero preguntarle a la gente que sabe más: todos sabemos que si le calculamos el área a una zona "como se la ve desde arriba", terminamos calculando la medida de una superficie plana. Pero al no ser una superficie plana, resulta que su área es notablemente mayor. Un terreno ondulado tiene mayor superficie que su proyección sobre un plano a una altura uniforme. Entonces ¿al calcular las medidas de las superficies de los países, se los supone planos y se aplica este criterio a todos?, gracias por informarme, este dato no lo encuentro en ningún libro ni en internet.

¿Angus por que?

Angus por que has revertido a la ultima edicion de Javane, cuando lo que hice estaba perfectamente valido ya que separé Serbia y Montenegro, ahora B1mbo ha echo lo mismo, vas a revertir a la ultima edicion tambien? Soy el que cambie este articulo a la 13:21 del 4 junio

Cifras oficiales vs. CIA World Factbook

Últimamente Ellibriano2 ha agregado la cifra oficial de la superficie de Argentina de acuerdo al Instituto Geográfico Militar de su país. Aunque la diferencia es levemente considerable (~30.000 km²), creo que lo mejor sería eliminar esto del cuadro porque creo en parte injusto que se deje la cifra oficial argentina cuando no hemos considerado ninguna otra cifra oficial y nos hemos guiado por una fuente "neutral" como el CIA World Factbook. Si es por eso, corregimos la de Chile agregando el Territorio Antártico (quedando con más de 2.500.000), el de Marruecos agregando el Sahara Occidental y la de China incluyendo Taiwán y otros. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:24 2 ene 2006 (CET)

Bueno esta bien, quito lo que puse, pero igual me parecería que sería bueno que se armase una lista con los organismos oficiales de cada pais respecto a este tema. Sé que sería un trabajo arduo, pero bueno.... --Ellibriano2 17:25 2 ene 2006 (CET)

De hecho, yo no encuentro taaaaaaaaaan confiable la lista del CIA World Factbook, pero como decimos por acá "es lo que hay". Si encuentras otra lista mejor, adelante! --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:17 2 ene 2006 (CET)

JA!!! En Argentina decimos igual!!! con el agregado del "viste", saludos. --Ellibriano2 20:26 2 ene 2006 (CET)

No me parece para nada nuetral que por cuestión de estandarizar y usar una sola fuente, se digan información falsa, el que el WFB esté tan erróneo no quiere decir que nosotros también tengamos que estar así, aunque sé que es mejor tener una sola fuente, no quiere decir que tengamos que poner información falsa, lo mejor sería poner notas en las cifras que se hayan alterado justificando cuando dichas cifras provengan de un lugar distinto al world factbook. Con lo de las reclamaciones, me parece que no es nada neutral decir, no se incluyen reclamaciones cuando Marruecos, Chile y Argentina citan sus reclamaciones. Encontes, ¿procedemos a colocar datos reales o lo dejamon así? Para explicar un poco el por qué de la diferencia entre la cifra del WFB y la verdadera en cuanto a la superficie de Venezuela se debe a que hace algunos años, creo que en la década del 90, Brasil y Venezuela hicieron un nuevo levanatmiento y medición de su frontera y se encontró que Brasil estaba ocupando 4mil kilómetros cuadrados que le correspondian a Venezuela, Brasil los devolvió y la superficie de Venezuela cambió 916mil Km cuadrados, pero, por lo visto, el WFB es tan actualizado, que no lo ha cambiado aún. Venex :: - Discute acá 18:04 26 ene 2006 (CET)

Una de las propuestas sería dejar esta lista (con los datos de la CIA) y crear un nuevo articulo con la lista pero con cifras de cada país en particular. Y no solo con el tema "superficie" sino tambien con "poblacion", "densidad" etc.--Ellibriano2 19:54 26 ene 2006 (CET)

Me parece muy buena la propuesta, sin embargo, el problema que aún seguiria sin resolverse es el de dar cifras falsas o desactualizadas aunque se sepa y se puedan colocar las más especificas. Venex :: - Discute acá 22:41 26 ene 2006 (CET)

El asunto es complejo. Todos los países tienen sus propias estimaciones, algunas más correctas que las otras. Pero ¿porqué hacer un privilegio hacia Venezuela, Chile, España o Argentina y agregar sus "datos oficiales"... pero no hacerlo con Tuvalu, Guyana, Somalía o Tadjikistán, solo porque nosotros no disponemos de sus datos oficiales? --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:13 26 ene 2006 (CET)

Sí que es complejo, a su respuesta: ¿Por qué aportar los datos erróneos o desactualizados de todos los países cuando podemos colocar al menos los correctos de algunos de estos países?, no es cuentión de privilegio, es cuestión de colocar la información real y correcta. Pero supongo que se podrá llegar a una solución... Saludos desde Venezuela. Venex :: - Discute acá 22:41 26 ene 2006 (CET)

Y que le hace decir que esas cifras son correctas? No es por desconfiar de su gobierno pero en muchas oportunidades los gobiernos realizan pequeñas "modificaciones" para establecer ciertas cosas que no son muy ciertas. Yo, por ejemplo, siempre veo en los libros oficiales de Chile que la superficie es superior a los 2 millones de kilómetros, algo que no es muy correcto que digamos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:43 27 ene 2006 (CET)

No seguiré discutiendo este tema, si no se puede dar el brazo a torser, no importa, más adelante será, creo haber explicado más arriba de donde viene la modificación, no sé Chile, pero la modificación a la que me refiero es totalmente correcta y cierta, pues fue internacional, fue un recálculo de la frontera entre Venezuela y Brasil y me parece lo más correcto brindar la información más actualizada. Supongo que igual pasará con otros países. Eso sin incluir lo de la reclamaciónque el país nunca lo ha incluido en su territorio como tal a diferencia de otros países. Saludos Venex :: - Discute acá 15:28 27 ene 2006 (CET)

Esperemos la versión 2006 del CWF... a lo mejor ahi vienen actualizadas y mejoradas las superficies. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:49 27 ene 2006 (CET)

Si groenlandia pertenece a dinamarca,entonces........¡es uno de los países más grandes del mundo!que alguien me lo explique por favor.--Zorro del desierto 19:58 7 ago 2006 (CEST)

La superficie de Venezuela es 916.445 km² ya que conjuntamente con Brasil decidieron utilizar el método de medición Side Looking Radar por lo cual a Venezuela se le adjudicaban 4.395 km² a los 912.050 km² que ya poseía. Brasil ahora tiene su punto más alto en el Pico La Neblina, ya que según el método Side Looking Radar parte de ese accidente geográfico está en la zona brasileña (como de hecho está). Entonces no es una medición sólo de Venezuela, también es reconocida por Brasil. El compañero chileno está un poco errado cuando se refiere a los 2 millones etc, Venezuela no incluye los 159.500 km² de la Guayana Esequiba que es una zona en reclamación, solo está incluyendo un área que es venezolana por un tratado, la cuestión del territorio que pretende Chile en la Antártida es algo totalmente diferente.--Jesús R 08:12 14 ene 2007 (CET)

En la página de Venezuela puedes incluir los datos que el gobierno venezolano considere oficial. Pero cuando se hace una estadística y se ordenan los países de acuerdo a algún criterio, para que éstos sean comparables siempre se debe utilizar una fuente común y eso es lo que se hace acá. El criterio de la CIA World Factbook puede estar errado en varios casos, pero le otorga uniformidad. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:34 14 ene 2007 (CET)

El territorio de Venezuela es de 916.445 km² insistir en que porque la cia no actualiza sus datos la cifra correcta es 912.050 es absurdo, no es que son "los datos que el gobierno venezolano considere oficial" es que solo existen unas cifras reconocidas internacionalmente, aquellas que reconocen Venezuela y sus vecinos, y el resto de la comunidad internacional, estas modificaciones no afectan la posicion de venezuela en la tabla ademas.

Insitir en que por mantener un criterio de uniformidad de la fuente no se pueden corregir los errores o cifras claramente inexactas es absurdo, entonces si la CIA afirmara que venezuela tiene 2 millones de km2 se dejaria esa cifra incorrecta solo por mantener la uniformidad?? Insitir en que corregir la cifra de superficie de venezuela no es posible porque no se pueden incluir los reclamos territoriales es absurdo puesto que esta cifra corregida no incluye reclamos territoriales sino el territorio reconocido internacionalmente es decir 916.445 km².

ojala algun día se pueda hacer una verdadera lista decente y correcta de paises por su superficie efectivamente controlada y no esta: la Lista de Países por superficie según la opinión de la CIA Factbook

--200.84.10.52 (discusión) 23:16 25 oct 2008 (UTC)

Mauritania

¿Qué es eso de que Mauritania ocupa el número 184 y pertenece a Francia? Ahí hay un error.Tierradelvino 01:18 23 feb 2007 (CET)

Fue un error de código. {{MRT}} es Mauritania, pero lo confundí y lo usé como el de Martinica (que es {{MTQ}}). --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:39 23 feb 2007 (CET)

Argentina

¿Cuál es la superficie real de Argentina (sin contar reclamos)? En el artículo español sobre Argentina dice 2.780.400 km², al igual que en la lista de países por superficie en inglés. Mientras, este artículo dice 2.766.890 km², al igual que el artículo en inglés sobre Argentina (Están cruzados!!!). Estos valores tienen una diferencia de 13.510 km² Por último sumé la superficie de las provincias (del artículo español sobre provincias argentinas), le agregué 203 km² de Capital Federal y me dio un tercer valor: 2.777.412 km². ¿Hay alguna explicación a todo esto? Es necesario que en todos lados haya un mismo valor. --Marcelo--

No, no es necesario que los datos de los artículos de los países sean consistentes con los de esta lista. El problema se origina con el origen de los datos: cada país publica sus propios informes con su superficie, los cuales pueden ser ciertos (por ejemplo el IGM lista los reclamos y en el caso de los territorios reclamados en la Antártica son cifras aproximadas... nadie cree que el Territorio Antártico Chileno tenga juuusto 1.200.000 km²). Además, algunos de estos datos por países no los tenemos disponibles... por decir algo, si bien tenemos los reportes de cada país latinoamericano, carecemos de los datos de países de Oceanía o África. Por ello, muchos datos de estos países son tomados de fuentes "neutral" en el que aparezcan todos los datos disponibles. En este caso, utilizamos el CIA World Factbook. Es por eso que algunos datos del Factbook varían con respecto a la superficie de cada país... pero como cada país tiene una cifra "aproximada" de su superficie real, nos permite realizar comparaciones que es el objetivo de la tabla.

En resumen, esta tabla sirve para saber qué país y en qué orden están de acuerdo a su superficie. Si uno quiere saber el valor de su superficie, creo que el valor más certero DEBERÍA estar en el artículo de cada país. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:58 1 jul 2007 (CEST

Hay que tener en cuenta que la Argentina aún mantiene un diferendo limítrofe con Chile en el sector de campos de hielo sur. Algunas provincias argentinas también mantienen conflictos limítrofes entre sí, por lo que en la superficie que da cada una, seguramente se incluyan esos territorios aún indefinidos, por lo que la suma del todo por el método de la suma de cada parte dará cifras superiores a la real superficie del todo... Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:48 7 mar 2013 (UTC)

Baréin

Desaparecieron al país de Baréin de la lista, que con 678Km2 debería estar entre Singapur y Bahamas. Ahí radica el hecho de que les falte un país. Regaladiux (Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos) 21:25 1 jul 2007 (CEST)

Fue un error del código de plantillas. En la lista aparecía como {{BAH}} que corresponde a BahamasBahamas mientras que {{BHR}} es el código correcto de BaréinBaréin. De hecho, Bahamas aparecía dos veces: con 13 mil km2 (superficie correcta) y los 665 km2 de Baréin. Por cierto, el error ya fue corregido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:05 1 jul 2007 (CEST)

Canarias, Ceuta y Melilla

Añado Ceuta, Melilla y Canarias, ya que aparecen otros territorios ultraperifericos como Guayana Francesa o Alaska.

Los territorios ultraperiféricos no deben aparecer aquí. Ceuta, Melilla y Canarias son parte de España a todos los efectos, igual que Hawaii y Alaska lo son de Estados Unidos. La Guayana Francesa también es parte de Francia a todos los efectos, así que debería eliminarse.

Sealand

Este Principado falta en la lista, Es independiente y debe estar presente con sus 550 m².

Sealand es una micronación, por lo que en ningún caso debe ser añadida a la lista. Por esa regla de tres, yo podría independizar un trozo de mi casa y ponerme en la lista.

Si no te lo impiden, puedes, y por lo tanto ponerte en la lista, igual yo podría reclamar, entiendes???

Sealand sí es un país independiente, ya que cuando fueron allí unos jipis alemanes, ésta envió a un embajador, por lo que sí lo reconoce como un país independiente. Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:15 12 ene 2023 (UTC)

Pues lo acabo de hacer y nadie me lo ha impedido. ¿Me incluyo entonces? Y no, obviamente Sealand no es un país independiente. --139.47.44.217 (discusión) 23:34 21 jun 2023 (UTC)

Próxima edición de la lista

Creo que para evitar confusiones, esta lista debería estar compuesta exactamente por los mismo países de la "Lista de países". http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses Próximamente, el día 17 de septiembre, cuando haya editado la "Lista de países" (ver página de discusión de dicho artículo), pasaré a editar también ésta.

Islas Spratly

Estas islas no deben estar en la lista. Si nos ponemos a poner reclamaciones de cualquier país o territorios en disputa tendríamos que hacer una lista enorme(posiblemente el doble de larga o más). En la próxima edición del anexo, después de que haya sido corregida la "Lista de países", serán eliminadas de este artículo.

La diferencia es que en el caso de todas las reclamaciones existentes, están bajo soberanía de algún país. San Andrés y Providencia es reclamada por Nicaragua, pero se encuentra bajo la soberanía colombiana y su superficie se cuenta en Colombia. Esto NO ocurre en el caso de la Antártida y las islas Spratly, donde sólo existen reclamaciones pero no se ejerce soberanía efectiva, por lo que deben contarse como entidades aparte. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:19 18 nov 2007 (CET)

Andorra

Andorra no aparece .

Sí aparece, quizás estuvo desaparecida por Vandalismo. Krous (discusión) 12:57 15 abr 2008 (UTC)

Unión Europea

Una duda, si aparece la Antártida como territorio, pero sin puesto en la clasificación, ¿no debería aparecer de la misma forma la Unión Europea? --Córdoba2016 17:58 22 ene 2008 (UTC)

Porque la Antártida es un territorio que no tiene soberanía efectiva... sin embargo, el territorio de la Unión Europea sí tiene soberanía efectiva de entidades que aparecen en la lista. Además, si se pone la UE, porque no la Unión Africana, la CEI o el Mercosur? Así, no terminaríamos nunca. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:33 22 ene 2008 (UTC)

Podría incluir las alianzas como un artículo independiente, de forma que hay una lista de alianzas por superficie (?) Carel3DS (discusión) 19:47 31 may 2021 (UTC)

Creo que la UE debería estar en la lista con carácter comparativo. No es un país, pero tampoco es que sea crucial para el artículo con tantos territorios que no países en la lista.--Manlleus (discusión) 16:56 12 sep 2022 (UTC)

Liechtenstein

Quería saber porqué no se menciona el pais "Principado de Linchestein"

s2 Manuel Gallart

Porque no existe Linchestein. Existe Liechtenstein, que sí aparece. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:08 7 mar 2008 (UTC)

Porque no viene el nombre oficial, sino cómo se conocen popularmente. Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:20 12 ene 2023 (UTC)

Antártida, Groenlandia

Antártida y Groenlandia no son países, solicito retirarlos de la lista, no quiero cambiar porque no sé usar muy bien las tablas.--Cristhian U. (discusión) 20:29 27 jul 2008 (UTC)

No son países... por ello aparecen categorizados de forma especial (en cursiva) y aparece indicado en Notas su estatus. Además, el encabezado indica que se incluyen "países y territorios". --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:39 28 jul 2008 (UTC)

Kosovo

En esta lista aparecía Serbia sin Kosovo (vaya usted a saber por qué), y Kosovo con la leyenda reclamado por Serbia. Además, explica: Los datos incluyen únicamente las zonas bajo efectiva administración del país respectivo y no incorporan los reclamos territoriales involucrados, sin perjuicio de la legitimidad de éstos, lo cual no es cierto, ya que en Siria incluye los Altos del Golán, en Georgia incluye Surosetia y Abjasia, en Azerbayán incluye el Alto Karabaj, en Israel no incluye los territorios cisjordanos ocupados ni los Altos del Golán, Marruecos no incluye los territorios que controla del Sáhara occidental, Moldavia incluye el Transdniéster, en Somalia incluye Somalilandia... resumiendo, que en algunos casos sí lo cumple (China y Serbia) y en la mayoría, que son todos los demás, no. No creo que haga falta recordar una vez más todo el tema de que Kosovo pertenece a Serbia según la resolución 1244 de Naciones Unidas, etc, etc. Me limitaré a expresar que si hacemos excepciones lo haremos con todos, y que queda muy feo eso de quitarle territorio a Serbia pero no hacer lo mismo con Georgia o Azerbayán, o a Siria. Nuevamente estamos con el recurrente tema de los territorios no reconocidos. Si hacemos excepciones con uno (Kosovo, claro), lo tendremos que hacer con todos los demás. Oikema (pronto?) 10:00 14 sep 2008 (UTC).

Como leíste la introducción, verás que la lista está basada en los criterios del CIA World Factbook, que incluye Serbia de forma separada de Kosovo. Al ser una lista comparativa, debe existir una fuente única y la única que ha sido presentada... aún no he visto otra fuente (ni siquiera de las Naciones Unidas) que compile los datos de superficie de todos los países/territorios del mundo.

Además, a excepción de la mención de Osetia del Sur y Abjasia, todos los otros casos son completamente distintos. Transnistria, Alto Karabaj y Somalilandia no son reconocidos por ningún otro país; los Altos del Golán no han sido formalmente anexados por Israel y tampoco es reconocido como tal y el Sahára Occidental está sin administración completa (gran parte por Marruecos, otra parte por la RASD). La única similitud puede ser con los Territorios Palestinos y la República de China, que son parcialmente reconocidos por la comunidad internacional (digo, aparte de uno o dos Estados, como pasa con Abjasia, Osetia del Sur y Chipre del Norte). --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:48 14 sep 2008 (UTC)

Entiendo tus argumentos Bimbo, pero me gustaría que entendieses los míos: el artículo es un anexo de Países por superficie, no "Países por superficie según CIA Factbook", así que dando por válidos los datos de esta fuente, y que Serbia y Kosovo no son dos entidades distintas, al menos en la teoría, no veo problema a sumar los valores de ambas y cumplir así las normas de Wikipedia ( y más concretamente el WP:PVN). Los otros ejemplos que he incluido son perfectamente pertinentes: que los Altos del Golán no hayan sido anexionados no quita para que la soberanía la ejerza en efecto Israel, y por tanto debería incluirse como parte de Israel según la misma lógica que separa Serbia de Kosovo. Recuerda Bimbo que en estos datos no importan reconocimientos internacionales, sino coherencia entre estados. Que a Serbia se le aplique un criterio diferente a Israel o al resto de ejemplos aportados no es compatible con nuestras normas. Y no es que Serbia reclame a Kosovo como propio, es que de iure lo es, por lo que así debe figurar. No cambio los datos del CIA factbook, los adapto a las normas y los hago coherentes, nada más. Un saludo. Oikema (pronto?) 10:34 19 sep 2008 (UTC).

Decir que Kosovo es parte de Serbia es tan no neutral como decir que no lo es. Ambos son puntos de vistas que aseguran ser de iure. Kosovo es independiente de iure para 47 países, incluso menos que la República de China y nadie podría argumentar que efectivamente debe ser tratado como un "país" diferente de China. El estatus de Kosovo en la actualidad cumple tanto con las definiciones de "Estado" provistas en la Convención de Montevideo y en las teorías constitutiva y declarativa de soberanía.

Además, claro que el ejemplo del Altos del Golán no procede: que Israel los ocupe no significa que reclame su soberanía allí... sería como que incluyeramos en Rusia el territorio de Georgia actualmente ocupado.

Entiendo tus reservas, pero como mencioné existen dos puntos de vistas. Actualmente, el artículo trata de presentar de forma equilibrada la situación, basándose (primero) en una fuente externa y (segundo) incluyendo la nota respectiva sobre el estátus particular de Kosovo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:42 19 sep 2008 (UTC)

Rotundamente no. Para empezar, estás reconociendo que mostrar a Kosovo como independiente es no neutral, luego tu forma de actuar en este sentido es cuanto menos cuestionable, pues asumes que tu edición no es neutral. Para continuar, no se puede comparar Taiwán, isla independiente de facto desde hace medio siglo en la que jamás ha ejercido la soberanía la República Popular China, con Kosovo, territorio serbio internacionalmente bajo mandato de la ONU que declaró su independencia (por segunda vez) hace seis meses... No se sostiene, además de que no es la única entidad no reconocida que debería ser considerada "estado" según Montevideo, y sí la única que aparece en esta lista. Hay varias que no aparecen como entidades independientes en esta lista, y tendrían los mismos motivos que Kosovo para hacerlo. Considero que una de dos: o se incluyen todos los territorios de este tipo (y no solo Kosovo) en cursiva, que dejen claro su estatus anómalo y que no se trata de países soberanos (incluyo en esta definición a Surosetia y Abjasia), o no ponemos a ninguno y Kosovo sale de esta lista. Y con todos mis respetos... comparar los Altos del Golán con Poti es totalmente inadecuado (Israel lleva 40 años en esos territorios, y ha costruido colonias de población civil en el área... ¿Qué parecido tiene esta situación con la de las zonas georgianas que Rusia ha podido ocupar durante un mes y de las que se ha comprometido a retirarse?) Y no me vale lo de "hay dos puntos de vista, y el mío es el único equilibrado", puesto que lo de "reclamado por Serbia" no me parece en absoluto neutral. Voy a hacer una edición a ver si nos vamos aproximando, pero me gustaría que argumentases por qué la afrirmación "según la legalidad internacional Kosovo es una provincia serbia" es no neutral, porque yo no veo parcialidad ninguna. Saludos, Oikema (pronto?) 17:22 19 sep 2008 (UTC).

Cada vez que lo leo más me reafirmo en lo dicho. Los Altos del Golán aparecen como sirios a pesar de no pertenecer a Siria desde hace 40 años, el Alto Karabaj aparece como parte de Azerbayán aunque esta no ejerza su soberanía desde hace dos decenios, lo mismo ocurre con Georgia... Todos menos Serbia, con quien se hace una excepción y se le excluye Kosovo. No hablo de reconocimientos internacionales ni de convenciones, hablo de cómo se trata a otros estados similares a Serbia en cuanto a disputas territoriales y cómo a Serbia se le trata de forma distinta a los demás. Taiwán y Palestina tienen una historia propia de una decena de lustros como entidades diferenciadas que nada tiene que ver con Kosovo, que está en la misma situación que Abjasia y Osetia del Sur, por mucho que te empeñes en defender lo contrario. La única diferencia es que Kosovo ha sido patrocinado por EEUU y sus aliados a pies juntillas, mientras que Surosetia y Abjasia lo han sido de Rusia, y Alto Karabaj de Armenia. Deberás argumentar mejor tus motivos para sostener la excepcionalidad de Kosovo, pues yo no la veo de ningún modo. Saludos, Oikema (pronto?) 18:23 19 sep 2008 (UTC)

Creo que tras tus cambios, hemos logrado algún acuerdo al menos de la forma de presentar la tabla.

Al respecto del tema en discusión, creo que aún no has aceptado que no solamente lo que diga la ONU es la legalidad internacional; es cierto que es parte importante, pero no única. Si 47 países reconocen a Kosovo, para ellos Kosovo es de iure independiente. Eso es un punto de vista. Serbia dice otro punto de vista, que bajo la Resolución 144, Kosovo es parte de ellos, etc, etc... otro punto de vista.

Según la Convención de Montevideo, los únicos estados que pueden aparecer (sin dudas) serían la República Árabe Saharaui Democrática, la República de China, Kosovo y la Autoridad Nacional Palestina; Abjasia, Osetia del Sur y la República Turca del Norte de Chipre también podrían ser incluidos pero el reconocimiento hacia ellos es casi nulo (únicamente de sus estados sponsor y de forma casi anecdótica, Nicaragua para los dos primeros). Si queremos discutir si incluimos a estos tres, venga... es otro tema. Alto Karabaj ni siquiera es reconocido oficialmente por su estado sponsor

Claramente existen muchas diferencias entre todos los casos. No se puede comparar la situación del Altos del Golán con la de Poti... a lo que me refería en que en ambos casos, la zona soberana de un país ha sido ocupada por otro con el fin de establecer una "zona de seguridad" pero no ha hecho declaración de anexarlo. Los Altos llevan cuarenta años y dudo que Poti supere un par de meses más. El punto es que los Altos no son incluidos ni siquiera por el propio Israel como parte de ellos.

Ahora, respecto al artículo creo que está bien como está, dejando a Kosovo en cursiva y como "territorio con estatus disputado". Ahora, no veo donde sería no neutral poner "reclamado por Serbia" pues es precisamente lo que hace. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 23:00 19 sep 2008 (UTC)

PD: Por último, en caso de cambiar la ubicación de los territorios mencionados (a excepción de Kosovo) viene el problema de la fuente, puesto que el Factbook no incluye la superficie de los Altos del Golán, ni de Abjasia, Sudosetia o Chipre del Norte. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:02 19 sep 2008 (UTC)

---

Haber por Dios, la Antártica/ca no es un país. Los países mencionados en la página y que actualmente reclaman sólo son reconocidos entre ellos, por ejemplo: La Argentina y Chile reconocen sus reclamos parte de la península Antártica pero los demás países restantes no lo reconocen, además el Tratado Antártico no reconocen ningún reclamo y de hecho nadie puede hacer reclamos sobre el continente Antártico. En cualquier caso deberían agregar una Lista de los continentes en Tamaño o deber haber una lista por ahí en Wikipedia. En relación con el Ártico, no es ni siquiera un país o continente puesto que sólo es agua congelada es decir un ocenao congelado (el océano más pequeño del mundo) en este concepto estaría ubicado en discución sobre la aguas internacionales; Los países que limítan al oceano Ártico reclaman sus porciones como aguas internalionales que en realidad no están disputadas porque todos fijaron sus límites en forma pacífica, el problema son los submarinos, barcos, botes, etc que violan las normas de seguridad... esa disputa tuvo mucha persecucuión cuando la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (Hoy Rusia) y Estados Unidos de América se eccontraban en puntos de batalla. saludos, Federico G. Bordese

La lista incluye países y territorios.190.30.117.7 (discusión) 16:31 16 jul 2010 (UTC)

Sí se debería añadir Kosovo, aunque debería figurar lo siguiente: "Reclamado por Serbia". Otro motivo por el que se debería añadir Kosovo es porque países como Alemania sí lo reconoce como un país independiente. Guzmán Casas de Dios (discusión) 15:57 8 ene 2023 (UTC)

Colombia

Según el portal web del Gobierno colombiano -20 de enero de 2011- (http://www.gobiernoenlinea.gov.co/web/guest/encyclopedia/-/wiki/Enciclopedia%20del%20Estado/Colombia) la superficie continental de este país es de 1.141.748 y además dice: "Colombia es un país ubicado en la zona noroccidental de América del Sur, organizado constitucionalmente como una república unitaria descentralizada.[9] Su capital es Bogotá D.C. Su superficie es de 2.070.408 km2, de los cuales 1.141.748 km2 corresponden a su territorio continental y los restantes 928.660 km2 a su extensión marítima, de la cual mantiene diferendos limítrofes con Venezuela y Nicaragua.[10] Limita al este con Venezuela y Brasil, al sur con Perú y Ecuador y al noroeste con Panamá; en cuanto a límites marítimos, colinda con Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Jamaica, Haití, República Dominicana y Venezuela en el Mar Caribe, y con Panamá, Costa Rica y Ecuador en el Océano Pacífico.[11]".

Sin embargo en la Lista de países por superficie aparece 1.138.914 Km2. Soy nuevo en la edición de artículos de la Wikipedia y no sé cómo modificar esa lista, puesto que no encuentro algún vínculo para hacerle edición ¿Alguien podría explicarme o haría directamente esa corrección? Gracias. --Conocimientoabierto (discusión) 16:26 20 ene 2011 (UTC)

La lista de países por superficie incluye a todos los países y territorios del mundo ordenados según su superficie. Para criterios de uniformidad, se utilizan los datos del CIA World Factbook 2008 actualizados al 28 de febrero de 2008. Normalmente, los servicios estadísticos de cada país realizan sus propios cálculos que pueden diferir con los de la tabla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:47 3 feb 2011 (UTC)

Francia no es el país más grande de Europa

El país más grande de Europa es Dinamarca,si ese puntito, porque en verdad abarca el puntito, las Islas Feroes y Groenlandia, no es el país número 133, es el número 13, que alguien lo cambie, las wikis no deberían de estar equivocadas.

El país mas grande de Europa y por mucho es es Rusia.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:23 27 ene 2015 (UTC)

canada

tiene una superficie de 10 millones de kilometros cuadrados si no fijate en la oea y en canada wikipedia¡¡¡¡

La lista de países por superficie incluye a todos los países y territorios del mundo ordenados según su superficie. Para criterios de uniformidad, se utilizan los datos del CIA World Factbook 2008 actualizados al 28 de febrero de 2008. Normalmente, los servicios estadísticos de cada país realizan sus propios cálculos que pueden diferir con los de la tabla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:47 3 feb 2011 (UTC)

Jan Mayen

Habría que poner que la isla de Jan Mayen pertenece a Noruega, al igual que las otras dos islas que tambien pertenecen a Noruega, incluso figura en las referencias, sólo falta incluir ese dato.

—85.57.252.41 (discusión) 23:41 4 mar 2011 (UTC)

Ya está. —Rufflos (discusión) 23:49 4 mar 2011 (UTC)

Reversión

¿Los motivos de esta reversión? ggenellina ¿mensajes? 09:13 4 may 2011 (UTC)

¿Tengo que preguntar de nuevo? [1] ggenellina ¿mensajes? 10:25 20 may 2011 (UTC)

Como no hay justificación, restauro las notas. ggenellina ¿mensajes? 05:01 25 may 2011 (UTC)

Las notas son para observaciones importantes. Lo que agregaste son detalles que no son relevantes en el contexto del artículo y caen de cierta forma en WP:TRIVIA. Después se puede poner cuál es el segundo país más pequeño de Europa sin posesiones en los Alpes, cuál sudamericano sin posesiones en otro continente está cuarto, etc. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:51 26 may 2011 (UTC)

A mí no me parecen detalles tan triviales. Por ejemplo, la isla de Groenlandia pertenece a Dinamarca, entonces Dinamarca no está en el lugar 130 y pico sino en el 13º, y pasa a ser el 2º país más grande de Europa, después de Rusia. Francia puede ser el 3º, 2º o 1º país más grande de Europa, según cómo se considere. En un artículo dedicado a ordenar los países por tamaño, me parece que sí son datos relevantes. ggenellina ¿mensajes? 13:32 26 may 2011 (UTC)

Sería bueno también evitar las reversiones mientras se llega a un consenso, ok? ggenellina ¿mensajes? 13:38 26 may 2011 (UTC)

Hay miles de otros cálculos que pueden ser interesantes. En qué posición queda Chile en América del Sur si se le excluye Isla de Pascua? En qué posición queda Argentina si se le suma la Antártida? Marruecos se vuelve el más grande de África si suma Sahara Occidental? Cuál es el país más grande del Medio Oriente? Etc, etc, etc. Todas me parecen preguntas interesantes, pero no relevantes para este artículo. Sí, se ordenan los países por tamaño. No tiene sentido entonces hacer todos los cálculos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:45 27 may 2011 (UTC)

Y el problema es... ggenellina ¿mensajes? 03:45 27 may 2011 (UTC)

El problema es que no son relevantes para el artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:58 28 may 2011 (UTC)

A ver. Yo jamás hablé de una isla minúscula perdida en el Pacífico, sino de algo que afecta la respuesta a la pregunta ¿cuál es el país más grande de Europa? Supongo que estaremos de acuerdo en que esa sí es una pregunta relevante, y que este anexo debería servir para responderla. ggenellina ¿mensajes? 07:08 5 jun 2011 (UTC)

La respuesta es Rusia y no hay otra, y esa es la que está reflejada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:30 6 jun 2011 (UTC)

Fuente única

Comprendo (aunque no comparto) la justificación para tener una fuente única en este artículo. Pero eso va claramente en contra del punto de vista neutral, uno de los pilares de wikipedia. Si este listado, así como otros similares, van a ser tomados exclusivamente del CIA Factbook, los títulos deberían reflejar eso mismo: "Países por superficie según CIA - The World Factbook". De la misma manera que no existe Anexo:Los 100 mejores guitarristas sino Anexo:Los 100 guitarristas más grandes de todos los tiempos según Rolling Stone.

O también, por qué usar esa fuente en especial, y no, digamos, el Calendario Atlante de Agostini, que tiene muchísimo más prestigio como instituto geográfico que una agencia del gobierno estadounidense cuyo objetivo principal es totalmente distinto. ggenellina ¿mensajes? 05:18 25 may 2011 (UTC)

La diferencia es que la lista de Rolling Stone se reconoce como particular. Ellos no dicen "estos SON los mejores guitarristas", dicen "estos son los mejores guitarristas SEGÚN nosotros". La superficie es única. El tema es que, por problemas técnicos, hay diferentes valores y acá se toma uno para hacer una referencia en cuanto a los rangos. Puede ser cualquier fuente mientras sea referenciable, contrastable y amplia. No sé de qué fuente me estás hablando, pero si quieres cambiar todos los datos por el de alguna otra fuente que consideres mejor, adelante. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:38 26 may 2011 (UTC)

La superficie de un país no es única e incontrastable como pareces creer. Hay problemas políticos (qué se incluye y qué no), problemas geográficos (límites que no están perfectametne definidos, ríos que cambian de curso), problemas técnicos (faltan mojones, no se hizo el relevamiento), etc. Todos esos factores contribuyen a la incerteza de la medición.

Sobre la fuente, estoy hablando de The World Factbook, editado por la CIA, usado como fuente exclusiva para armar este y otros anexos. Por ejemplo, la CIA dice que EEUU tiene una superficie mayor que la de China (totalmente entendible, siendo un organismo de los EEUU). Pero los chinos dicen lo contrario. Basarnos exclusivamente en el dato de la CIA claramente es una violación del punto de vista neutral.

Tampoco veo porqué haya que mostrar un único valor, ¿acaso se toma una única fuente con exclusión de todas las demás en algún otro artículo? ggenellina ¿mensajes? 13:32 26 may 2011 (UTC)

El objetivo del artículo es dar una idea del orden de los países, no entregar la información precisa de la superficie pues varía como mencionas incluso día a día. Por lo mismo es que se ocupa una fuente. El World Factbook es el más accesible pero si hay otra fuente que parece mejor, bien. El problema de dos fuentes son múltiples pues no todas las fuentes cuentan el mismo número de entidades, los órdenes varían, etc. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:51 27 may 2011 (UTC)

¿Pertenecientes?

Creo que el término "perteneciente" está mal usado en relación a la mayoría de territorios dependientes. Que un país o territorio sea dependiente de otro no significa que pertenezca a él. Por ejemplo, en el caso de Puerto Rico habéis puesto "perteneciente a Estados Unidos", cuando en realidad se trata de un estado libre asociado a Estados Unidos, pero no forma parte integrante de él. Groenlandia e Islas Feroe no pertenecen a Dinamarca, en todo caso pertenecen al Reino de Dinamarca, que no es lo mismo. El Reino de Dinamarca está formado por tres entidades: Dinamarca y sus dos dependencias, Groenlandia e Islas Feroe, pero estas no forman parte de Dinamarca en sentido estricto, solo dependen de ella en algunos aspectos. Las islas de Man, Guernsey y Jersey son Dependencias de la Corona Británica, pero no forman parte del Reino Unido (ni de la Unión Europea), y como digo, ser dependencia no es equivalente a "pertenecer" a otro país. Asimismo, Nueva Caledonia NO PERTENECE a Francia como pone en el artículo, es una dependencia de Francia. Es un caso opuesto a Guadalupe, que pese a estar en otro continente sí está considerada parte integral de Francia (en este caso sí se puede usar lo de "pertenece"). Las Islas Vírgenes Estadounidenses son consideradas oficial y explícitamente "Territorio no incorporado", por lo que tampoco son parte integral de Estados Unidos. Y bueno, estos son solo algunos ejemplos, hay muchísimos errores similares en todo el artículo. Yo optaría por hacer lo mismo que en la Lista de Países, poner qué es cada territorio (Dependencia, Territorio Autónomo, Territorio no incorporado, Colectividad de Ultramar, etc.), en lugar de hacernos la picha un lío y poner siempre "perteneciente a" cuando en la mayor parte de los casos es falso.

Informe de error

En el puesto 172 aparece Palestina. Palestina ? No hay ningun pais reconocido que se llame Palestina. Sin entrar en discusiones, el pais se llama Israel, les guste o no les guste. - --109.186.92.95 (discusión) 20:23 16 mar 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 19 mar 2012 (UTC)

Según las naciones unidas Los territorios palestinos, son un territorio ocupado, mas de 100 naciones en la tierra lo reconocen como un pais independiente, si Israel existe, palestina tambien existe porque israel fue creado por la votación de la onu con la condicion de que a la vez se creara un estado palestino independiente al lado.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 05:23 9 abr 2012 (UTC)

Hong Kong y Macao no son paises, ni territorios dependientes

Hong Kong y macao ni son paises ni son territorios dependientes. Son parte integral de la República Popular China con el estatus de regiones especiales, es un condicion que las mantiene unidas a china de forma definitiva. por eso no deberian estar en la lista. es como incluir alaska o las islas canarias aparte.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 05:27 9 abr 2012 (UTC)

Completar sección de datos

Faltan datos: Canadá: País más grande de América y de todo el Hemisferio Occidental por superficie total. China: País más grande enteramente en Asia. EE.UU: País más grande de América y de todo el Hemisferio Occidental por superficie de tierra. Brasil: País más grande de América del Sur. Australia: País más grande de Oceanía. Único país que es además un continente. India: País más grande del Sur de Asia. Argentina: País más grande de Hispanoamérica. Algeria: País más grande de África y del mundo árabe.

Faltan varios de estos datos. Por los menos los primeros 10 países ostentan estas características. Favor de añadirlas. Saludos.--Luuchoo93 (discusión) 02:17 21 abr 2012 (UTC)

Australia no es país y continente a la vez, es un país de Oceanía

62.42.69.216 (discusión) 14:31 18 may 2012 (UTC)

Informe de error

Los datos que aparecen en esta tabla no son iguales a los que aparece en la versión inglesa cuando debería ser un dato objetivo la superficie de un país. Por ejemplo Baréin o cualquiera de los países siguientes. - --Un Saludo Kizar // Contactar 11:47 15 oct 2012 (UTC)

Hola. Esta sección está pensada para usuarios que no conocen el código Wiki. En este caso, te sugiero ser valiente y arreglarlo, o dejar un mensaje en la discusión del artículo. Igualmente ya lo traslado yo ahora para que quede constancia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 15 oct 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 17 oct 2012 (UTC)

Canada - E.E.U.U. "Mas grande de America"

En los datos referentes a E.E.U.U. y a Canadá se da la misma información: "País más grande de América y de todo el Hemisferio Occidental por superficie total" lo que no es coherente, ya que tal observación debe ser única y excluyente para el caso. Teniendo en cuenta los datos de superficie publicados, tal información adicional le corresponde solo a Canadá y no a E.E.U.U. Seria provechoso que se corrigiera ese error o que se aclararan adecuadamente las condiciones que se consideran, ya que, inclusive contabilizando los territorios (no incluidos en la superficie de E.E.U.U. de esta lista)la superficie de dicho país sigue siendo inferior a la de Canadá, lo que implica que no es el país más grande de América ni del todo el Hemisferio Occidental. --RedesXX (discusión) 12:08 12 ene 2013 (UTC)

El usuario anterior tiene razón. Si Canadá tiene mayor superficie que Estados Unidos, no tiene sentido que ambos estén marcados como pais mas grande de América. Si los dos tuvieran ese dato, trendrían la misma superficie.--Lorenzo rodriguez (discusión) 13:48 8 mar 2013 (UTC)

Propongo cambios importantes

Propongo cambios importantes en el anexo: adaptarlo a la forma en que está su par de la enWP, colocando primero en la entradilla lo siguiente:

• Superficie total: es la suma de todas las tierras y cuerpos de agua continentales (lagos, embalses, ríos) delimitadas por las fronteras internacionales o costas.
• Superficie terrestre: es el conjunto de todas las superficies delimitadas por fronteras internacionales y / o costas, con exclusión de las masas de agua continentales (lagos, embalses, ríos).
• Superficie cubierta de agua: Es la suma de las superficies de todas las masas de agua continentales, como lagos, embalses o ríos, delimitados por las fronteras internacionales y/o costas. Las aguas territoriales y zonas económicas exclusivas no están incluidas. Algunas entradas pueden incluir también las aguas costeras, dependiendo de la fuente, en particular sobre las fuentes de la CIA.

Luego adaptar las tablas para sumar esa información. La sección anterior a esta se origina en la ambigüedad que genera el no sumar esa información. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:44 12 ene 2013 (UTC)

Sugerencia

En Kazajistán (noveno país más grande del mundo), sería bueno que agregaran que es el páis sin salida al mar más grande del mundo.

Mal uso de gerundio

Favor de corregir el epígrafe de la primera foto: mapa mundial que categoriza. El gerundio es incorrecto en ese caso ("categorizando") ya que no puede modificar a un sustantivo. 190.245.69.121 (discusión) 21:42 24 jun 2013 (UTC)

Está bien, porque se supone que es "Mapa mundial que categoriza [a los países]". Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:21 12 ene 2023 (UTC)

comparación Canadá-USA

Viendo un globo terráqueo, USA (sin contar Alaska) parece equivalente a Canadá. Sumándole Alaska parece mucho más grande USA que Canadá. ¿en qué falla mi observación? ¿la Bahía de Hudson se incluye en la superficie? ¿y el mar entre las islas del norte?

Eso depende del tipo de mapa que estes viendo. Existen mapas presentados de muy diversas formas que distorsionan en muchos casos la realidad. Pero es algo que se soluciona con calculos matemáticos y mediciones geográficas que no fallan y no engañan como la vista si puede hacerlo. La Bahía de hudson no se incluye en el territorio nacional de Canadá, se incluyen solo las aguas interiores (como los lagos).--Waraira 20:50 31 jul 2013 (UTC)

Antártida figura como país / deberían incluirse los continentes

Debería moverse Antártida hacia arriba y sin banderita, ya que no es un país soberano sino un continente con territorios reclamados por muchos países.

Así mismo deberían incluirse antes de la lista de países los continentes como sigue:

Planeta Tierra 510.072.000 Océanos 359.685.360 Tierras emergidas 150.386.640 Asia 44.579.000 América 42.900.000 África 30.221.537 Antártida 14.000.000 Europa 10.530.751

Según los datos que figuran en las correspondientes entradas de Wikipedia o bien si no están sincronizadas, según los datos del CIA Fact Book.

Yo creo que la Antartida no deberia incluirse puesto que es una lista de paises y territorios dependientes por superficie, no de continentes.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:24 27 ene 2015 (UTC)

Varios países tienen soberanía en la Antártida, pero de acuerdo con el Tratado Antártico, ningún país tiene soberanía en la Antártida, así que podría considerarse como un país. Guzmán Casas de Dios (discusión) 15:55 8 ene 2023 (UTC)

Guzmán, por favor, deja de escribir por aquí porque no tienes ni idea. Ningún país tiene soberanía sobre la Antártida, solo reclamaciones no reconocidas internacionalmente. Por otra parte, la Antártida no es un país porque no tiene gobierno propio ni población nativa. No obstante, debe incluirse en la lista porque ocupa una determinada superficie en el mundo, como se hace con los océanos. --139.47.44.217 (discusión) 23:40 21 jun 2023 (UTC)

Informe de error

Se debería incluir una lista pero sumando la superficie terrestre y marítima respectivamente. Recomendaría que realicen otro artículo pero con las organizaciones regionales, no las internacionales, solo las regionales si queréis te envió un prototipo. - --Casasblancas25 (discusión) 05:57 1 ene 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 3 ene 2016 (UTC)

Informe de error

Recomendaría cambiar el título países y organizaciones regionales por superficie. - --Casasblancas25 (discusión) 06:04 1 ene 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 3 ene 2016 (UTC)

Agregar listas

Se deberían hacer dos listas, una que incluya las Zonas Económicas Exclusivas de los países que tienen salida al mar y otra que contenga la sumatoria de la superficie terrestre y la superficie de la Zona Económica Exclusiva.— El comentario anterior es obra de Casasblancas25 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Totalmente innecesario. Ya existen dichas listas en el artículo Zona económica exclusiva. GeoMauri (discusión) 20:15 7 ene 2016 (UTC)

Territorios

En la primera sección se indica que los datos incluyen únicamente las zonas bajo efectiva administración del país respectivo y no incorporan los reclamos territoriales involucrados. Sin embargo, varios países no reconocidos o con reconocimiento muy limitado no aparecen en la tabla, y se incluyen como parte del país que reclama sus territorios. Intenté agregarlo, pero la página está protegida. 186.22.244.52 (discusión) 00:30 20 ene 2016 (UTC)

Argentina 2016 con mayor Superficie que India

El Día 27/3/16 la ONU, falla a favor de Argentina en un reclamo de 20 años. Otorgando un 35% de superficie mayor a la anterior con un numero agregado de 1.700.000 km2

http://www.lanacion.com.ar/1883478-aval-de-la-onu-a-un-planteo-argentino-sobre-malvinas

http://www.clarin.com/politica/ONU-Argentina-agranda-plataforma-maritima_0_1547245617.html

(Mas fuentes)

http://www.ellitoral.com/index.php/id_um/128001-el-gobierno-presentara-el-limite-exterior-de-la-plataforma-continental-argentina

http://noticias.terra.com.ar/argentina/expertos-de-onu-aprueban-limite-exterior-de-plataforma-continental-argentina,8bccdd0a7f0f4a005b74c93c0b0199219ggn9txk.html

http://www.infobae.com/2016/03/27/1799924-argentina-suma-territorio-la-onu-aprobo-extender-la-plataforma-maritima

http://www.telam.com.ar/notas/201603/140949-cancilleria-limites-geograficos-argentina-reconocidos-onu-atlantico-sur.html

El denominado Tratado Antártico, el cual firmado en el ya muy lejano 1° de diciembre y que ha estado vigente desde el 23 de junio de 1961, decidió congelar de forma indefinida todas y cada una de las reclamaciones territoriales de diferentes países sobre parte de los aproximados 14 millones de kilómetros cuadrados de la Antártida (la Argentina, Australia, Chile, Francia, Noruega, Nueva Zelanda y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Por otro lado, para complicar aún más las cosas, en el caso argentino en particular- cuya reclamación histórica abarca desde el paralelo de longitud 25° O hasta el de 74° O inclusive, la misma se solapa por lo menos parcialmente con lo reclamado por los propios británicos y chilenos.

Mencionado lo anterior, el gobierno argentino no puede de ninguna manera, porque sino estaría violando de forma flagrante una de las principales condiciones contractuales al respecto, expulsar -ni en el presente ni en el futuro- ninguna de las bases extrajeras que han estado instaladas desde hace ya varios años en por ejemplo la península antártica. En otras palabras, tanto la Argentina como todos los otros países reclamantes no ejercen la soberanía de forma efectiva sobre “su” supuesto suelo antártico, y por lo tanto no gozan de ninguna manera del a veces llamado “principio de exclusión”.

Por otra parte, si se llegase a incluir en este anexo o artículo el reclamo de la Argentina, el cual terminaría aumentando su área total hasta los 3.761.274 km², también habría que incluir los de todas las otras naciones antes mencionadas, lo que en particular llevaría la superficie australiana hasta nada menos que unos 13.588.500 km2², por lo que Australia pasaría automáticamente a ser el segundo país más grande del mundo (tan sólo por detrás de la propia Rusia). Para finalizar, todo lo anterior tiene poco y nada que ver con la plataforma continental de Argentina, la cual -al igual que las similares de otros estados de 200 millas naúticas o de la eventual extensión que sean las mismas- es de tipo 100% marítimo.

Sin nada más que escribir al respecto, me despido atenta y cordialmente desde la ciudad bonaerense de Bahía Blanca. :-)

MaxBech1975 (discusión) 15:02 27 mar 2016 (UTC)

¿Qué tal? Saludos

No tengo facultades para determinar el caso de la Antártida, pero eso sí, es un caso más de la discordancia para determinar el tamaño de los países, por lo que ese punto debe ser el primero entre varias ambigüedades con lo que se determina la lista.

El segundo caso es el de que Crimea recién anexada a Rusia, pues bajo el principio de la autodeterminación de los pueblos, le corresponde decidir a que país quiere pertenecer como en su momento fué texas.

El tercer punto, y es el porqué entro a la discusión, es el de las superficies. Se entiende que la superficie, no importa si es de hielo o es de arena o sí necesariamente tiene que poblarla el país que administra la zona o no mientras ocupe un espacio soberano en la superficie terrestre. Específicamente me refiero a mi país, que no le están contando su condición bioceanica y solo la superficie continental. Si así fuera, México pasaría de los 1.960180 km cuadrados a los 5.120 679 km cuadrados ya que el golfo de México, el océano atlántico y el océano Pacífico que nos corresponde es reconocido por todos los países y no nos lo toman en cuenta.

Esperando que se anexen más personas al debate y se enriquezca la discusión me despido desde la contaminada ciudad de México y esperando que tengan un excelente mes. Cabeza Olmeca (discusión) 07:54 1 jun 2016 (UTC)

Impresiones

La isla tiene varias ambigüedades.

En primer lugar, no valora le principio de autodeterminación y autogestion de algunos territorios, y en segundo lugar, a México no le consideran su condición bioceanica ni sus islas, pero a otros países sí. Por lo que la superficie de México es de 5.120 679 km cuadrados y no 1.960 189 km cuadrados que indican en el artículo, es decir, que México es el país # 8 del mundo en cuanto a superficie y el #4 de América Cabeza Olmeca (discusión) 08:13 1 jun 2016 (UTC)

Groenlandia marcado verde???

Puede que esto varíe por tipo de mapa, y esto me suena a un mapa de Peters. Por mí, sinceramente Groenlandia debería ser azul, es la isla más grande del mundo pero está marcado en verde pero australia la 2nda mas grande en azul?? Google Maps usa mapas Mercator modificados, y en este caso si usamos el mapa de google maps Groenlandia deberia ser azul y australia verde..— El comentario anterior es obra de XenofTheInmortal (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Eso es un gran error. Australia, considerada un continente, como tal una isla-continente, tiene una superficie de más de 7,7 millones de kilómetros cuadrados; mientras que Groenlandia, la isla más grande del mundo (si no se la considera a Australia como isla, sino como continente), tiene "apenas" 2,1 millones de kilómetros cuadrados, siendo unas 3 veces y media menor. Por lo tanto, es correcto que Australia esté azul en el mapa y Groenlandia en color verde. Eso es independiente del tipo de proyección que utilice el mapa; en el caso de la Proyección de Peters esta es equiárea (equivalente), por lo cual representa proporcionalmente las áreas. Hay otros tipos de proyecciones cilíndricas que representan a Groenlandia con una mayor área que Sudamérica, siendo que este subcontinente es 8 veces más grande que esta isla; o incluso del tamaño de África, siendo que este continente tiene aproximadamente 14 veces mayor área. GeoMauri (discusión) 21:05 17 abr 2017 (UTC)

Territorios marítimos

Algo que no entiendo y para mi debería corregirse es que no se incluyen los territorios marítimos pues estos forman parte de los territorios de dichos países, la mayoría de los países son mucho mas grandes de lo que se muestra en el ranking si se cuenta dichos territorios

¿Cuánto mide la República de Chile? 🇨🇱

Algunos dicen que mide: 756.096 km otros dicen que mide: 756.102,4 km También dicen que mide: 756.950 km, 757.000 km, 756.000 km, etc... 🤔 Nadie se pone de acuerdo, además aún esta el conflicto con la República Argentina por los Campos de hielo Patagónicos Sur. 🇨🇱🇦🇷😓 Chile, Argentina y Reino Unido no se ponen de acuerdo sobre ¿Quién es el dueño de la Isla Rey Jorge? 🇨🇱🇦🇷🇬🇧  ; No hablo de la Antártida donde sus reclamaciones se superponen, porque eso se va a resolver cuando termine el Tratado Antártico en el año 2059 en el cual se especifica que hasta ahora esos territorios son reclamaciones, no tienen soberanía en la Antártida hasta el año 2059. 😐 ¿Ustedes qué opinan?/¿Vosotros que opináis? (Español Latinoamerica/ Español España) 🤔 Roque Carvacho 1818 (discusión) 02:33 24 abr 2020 (UTC)

Sobre las dimensiones de Chile:

Chile continental (sin contar sus islas del pacífico e islas australes, ni tampoco el territorio antártico chileno) mide lo indicado en esta página, en concordancia con el Instituto :Geográfico Militar chileno. Ese es el oficial. 🧐

Sobre Campo de Hielo Sur:

Campos de hielo sur tiene un total de 16.800 km² de hielos eternos, de los cuales 14. 200 km² pertenecen a Chile, sin contabilizar eventuales kilómetros más o kilómetros menos, de la demarcación aun pendiente de realizar por ambos países. Ahora, ya sea que resulte "favorable" o "desfavorable" la demarcación definitiva (que creo que nunca ocurrirá) eso no afectará en nada mayormente el dominio de Chile sobre casi el 94% de los Campos de Hielo Sur. Ten en consideración, además, que en Latinoamérica hay tres grandes campos de hielo (Campos de hielo norte, Campos de hielo sur y campos de hielos patagónicos de la Cordillera de Darwin) y los tres son de Chile y están ubicados en territorio chileno, sin perjuicio de la porción que le correspondería a Argentina sobre uno de los campos de hielo. Puedes consultar el satélite del Google Earth y te darás cuenta visualmente de todo lo anteriormente dicho en este párrafo. 😊https://www.google.com/maps/place/Chile/@-50.6950559,-73.9753971,6z/data=!4m5!3m4!1s0x9662c5410425af2f:0x505e1131102b91d!8m2!3d-35.675147!4d-71.542969

Sobre la isla Rey Jorge:

La isla Rey Jorge pertenece en dominio y soberanía exclusiva a Inglaterra, sin perjuicio de las pretensiones informales de Chile y de Argentina sobre las islas.

Escribo "pretensiones informales" pues no consta litigio jurídico internacional alguno ante ningún tribunal internacional sobre las Islas mencionadas tal como lo hizo, por ejemplo, Bolivia en contra de Chile ante Tribunales Internacionales de la Haya, dependientes de la ONU, en el año 2013.😐

(Recordar, al efecto, que los conflictos territoriales y limítrofes entre países se sustancian en tribunales internacionales ((que pertenecen precisamente a la ONU)), tal como un juicio cualquiera, esto es, mediante la interposición de una demanda, notificación y acompañamiento de medios de prueba para sustentar tu pretensión procesal. En otras palabras, lo que quiero decir es que las declaraciones de políticos o Presidentes de la República ante asambleas o plenarios de la ONU no constituyen formal ni jurídicamente ningún reclamación oficial ni nada más que un mero "téngase presente" por parte del gobierno o Estado que las emite; es más que nada una alegación política, sin ninguna validez o sustento jurisdiccional)

Volviendo sobre el objeto. En la Wikipedia en inglés reza: "La isla fue reclamada por primera vez para Gran Bretaña el 16 de octubre de 1819, anexada formalmente por Gran Bretaña como parte de las Dependencias de las Islas Malvinas en 1908, y ahora como parte del Territorio Antártico Británico separado . La isla fue reclamada por Chile en 1940, como parte del Territorio Antártico Chileno . También fue reclamada por Argentina en 1943..."

Por ejemplo, si Chile quiere reclamar formalmente domino sobre las islas en comento debería presentar una demanda jurídica ante los tribunales competentes; en este sentido no sirve de nada (más que para el acto meramente político) que, por ejemplo, Piñera acuda al plenario de la ONU haga toda una disertación sobre las islas, no. Como te mencioné, eso sería un acto meramente político sin ninguna trascendencia jurisdiccional ni ejecutiva. 😐😓 Saludos, espero haberte ayudado 😊--Sergio Marchan 2357 (discusión) 12:36 22 oct 2020 (UTC)

Fuente

Saludos, por lo que veo la utilización de la CIA World Factbook como fuente ya ha sido discutido con anterioridad, pero, ¿por qué se utiliza está y no otras fuentes menos arbitrarias? perfectamente se podría ocupar como única fuente los datos otorgados por la ONU y ocupar la información de la CIA en los estados no reconocidos, así como en la Wikipedia en inglés. --Dreamer plox (discusión) 18:14 5 feb 2021 (UTC)

Artículo dañado en su contador. Groenlandia y Reino de Dinamarca. Vandalismos

Buenos días, he revisado someramente el artículo y presenta una problemática que supera los tres meses. Las numerosas reversiones rápidas hacen imposible encontrar una versión estable.

• Está sometido a vandalismos y continuas reversiones que emborronan el historial. Las superficies de los países no cambian, debe decidirse la estructura del artículo y datos por consenso.

• El contador está roto desde fechas anteriores a marzo por la inclusión de Groenlandia y/o Reino de Dinamarca. Problema de estilo.

• Hay que decidir sobre la pertinente inclusión o mantenimiento del Reino de Dinamarca que aúna tres territorios.

Recomiendo encontrar y revertir a una edición estable o generarla a partir de este momento. Proceder a una protección para usuarios autoconfirmados. Decidir por consenso y de forma ordenada en apartados cualquier disyuntiva que exista sobre un país. —Maximo88 (discusión) 06:06 24 may 2021 (UTC)

Tierras emergidas

En mi opinión, tendría más sentido hablar de "tierras emergidas" en lugar de "continentes" para referirnos a la superficie del planeta que no está cubierta por los mares y océanos. Roquex (discusión) 12:48 18 dic 2022 (UTC)

Gibraltar

No se debería incluir a Gibraltar, ya que forma parte del Reino Unido, al igual que tampoco se deberían añadir territorios que forman parte de otros países. Guzmán Casas de Dios (discusión) 16:00 8 ene 2023 (UTC)

No Guzmán. Gibraltar, al igual que el resto de Territorios Británicos de Ultramar, están bajo la soberanía de la Corona Británica, pero no forma parte del Reino Unido.--139.47.44.217 (discusión) 23:42 21 jun 2023 (UTC)

Bandera de Afganistán

Cuando pone la bandera de Afganistán está mal, ya que esa es la anterior y se debería actualizar. Guzmán Casas de Dios (discusión) 16:02 8 ene 2023 (UTC)

Buenas @Guzmán Casas de Dios: He revisado el historial y no se ha alterado la bandera de Afganistán que está incluida a través de la plantilla de geodatos. Desde el 15 de agosto de 2021, la bandera oficial de Afganistán es la característica bandera blanca con la shahāda escrita encima. ¿Tal vez por algún problema en tu caché aún te aparece la bandera de la República Islámica? - Lector d Wiki Zer? 07:27 12 ene 2023 (UTC)

Sí, pero oficialmente es la bandera del Emirato Islámico de Afganistán. Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:19 12 ene 2023 (UTC)

Es que la bandera del Emirato Islámico de Afganistán es la blanca con la shahāda escrita encima. - Lector d Wiki Zer? 07:14 13 ene 2023 (UTC)

Francia (?)

No entiendo el comentario de Francia: "País más grande de la Unión Europea.Segundo Francia". O es el primero o es el segundo. Los dos a la vez no es posible. ¿O se refiere a otra cosa? En cualquier caso habría que aclarar eso. Germangim (discusión) 18:44 11 ene 2023 (UTC)

También está dicho que Rusia es el país más grande de Europa (y de Asia). Lo que no entiendo tampoco, es si Rusia se considera el más grande de dos continentes tomando la superficie que ocupa en cada uno o considerando su superficie total en ambos casos. Si fuera lo último como se calcula me parece que juega con ventaja. Germangim (discusión) 18:55 11 ene 2023 (UTC)

Con respecto a Francia puede ser, se me ocurre pensar, que haya querido decir que es el segundo país más grande de Europa, ya que al principiodice que el más grande de la "Unión Europea". Si es así tendría que decirlo con más claridad. Germangim (discusión) 19:07 11 ene 2023 (UTC)

Imagino que el texto se debe a algún vandalismo que lo ha dejado en ese estado, que de todos modos sería lioso porque lo mismo que dices de Rusia es aplicable a Francia: La superficie de Francia es de 551 695 km² en Europa (más pequeño que la parte europea de Rusia y que Ucrania), pero sí se cuentan todos los territorios llega a 672 051 km² (más grande que Ucrania); pero entonces, ¿por qué no contar el Reino de Dinamarca en su totalidad, aunque sea constitutivo y añadir la superficie de Groenlandia, por lo que sería 2 192 472 km², tan sólo por detrás de la parte europea de Rusia.

Depende qué criterios quieras utilizar, te va a salir un ranking u otro. - Lector d Wiki Zer? 07:23 12 ene 2023 (UTC)

Columna de Datos

Me parece que hay que corregir algunos datos. Por ejemplo, el nombrar como "Disputado con..." un territorio si no media ante los organismos mundiales ninguna reclamación legal de esos territorios por parte de un reclamante. Por ejemplo Crimea. No he sabido que Rusia haya interpuesto ningún recurso legal ante ningún órgano mundial de resolución de conflictos limítrofes antes de invadir esa península que era Y sigue siendo) parte de Ucrania. La invadió, se la anexó por la fuerza y a otra cosa. Ese territorio, sigo insistiendo, según mi parecer, no está "disputado". Está "ocupado" y "anexado" ilegalmente por parte de Rusia y no es reconocido sino por sus países aliados (casi todos o todos ellos dirigidos mediante dictaduras). 2800:A4:2448:DC00:E94F:802D:98D:D108 (discusión) 16:12 24 ene 2023 (UTC)

Rangos limitados

Esto se trata sobre la edición que hizo GeoMauri como de ayer. Los territorios dependientes no están numeradas porque lo administran otros países. Actualmente la lista de población lo numera todo. .caiify3623. (discusión) 22:08 14 sep 2023 (UTC)

Cuánto mide Surinam

Google Earth dice que Surinam mide 148 220 km2 sin la región de Tigri .caiify3623. (discusión) 23:35 19 sep 2023 (UTC)

La extensión de 163.820 km² sin la región de Tigri aparece en The World Factbook of the CIA, una fuente que se utiliza mucho en las extensiones territoriales, aunque es común que aparezcan más kilómetros cuadrados que en otras fuentes acreditadas. No sé si es que tienen en cuenta grandes masas acuáticas como territorio nacional o de donde vendrá esa diferencia. El caso es que esa extensión está recogida como valida por otros organismos como los ministerios de exteriores de España [2] o México [3], que aunque pueda deberse a que beben de la misma fuente, de momento es la extensión más referenciada. Lector d Wiki Zer? 09:17 20 sep 2023 (UTC)