Anexo discusión:Monarcas de Portugal

El termino "Invasion Espanola de Portugal" no me parece correcto, ya que Felipe II tenia derechos a la corona portuguesa igual que el otro pretendiente. Creo que seria mas correcto decir "Periodo Habsburgo"

Teneis razon , puesto que Felipe II era el legitimo heredero de la corona Lusa , no se puede hablar de "invasion Española" ;por lo tanto cambiare las palabras ,que hacen pensar tal cosa, esta bien?

--LEW XXI 01:53 13 mar, 2005 (CET)

Juan IV era 8º duque de Braganza

Los duques de Braganza fueron los siguientes: Alfonso I (1377-1461), hijo ilegítimo del rey Juan I de Portugal; Fernando I (1403-1478); Fernando II (1430-1483); Jaime I (1479-1532); Teodosio I; Juan I (1543-1583); Teodosio II (1568-1630); Juan II (1604-1656) que fue proclamado rey de Portugal con el nombre de Juan IV en 1640.

LEYENDA URBANA?

Quisiera averiguar si es cierto, o simplemente una leyenda, que realmente el último rey de Portugal, Manuel II, sí que tuvo una hija, llamada al parecer Marie des Nieges de Bragança Hohenzollern-Sigmaringen. La historia de esa mujer, de ser cierta, es realmente alucinante y yo he visto fotos.

Propuesta: eliminar Beatriz del anexo

Fundamentos: Ver páginas de discusión en las Wikis lusófona e anglófona.Jorge alo (discusión) 10:52 26 jun 2010 (UTC)

Alteración hecha hoy,Jorge alo (discusión) 23:21 21 jul 2010 (UTC)

A) explicación fuentes primarias en WP-POR, y B) confusión entre pretendientes y reyes

Citación: «Os cronistas medievais portugueses e castelhanos são fontes primárias para o estudo histórico desta época. Para dizer que Fernão Lopes, cronista de reconhecida probidade, omitiu a existência deste infante, e que Lopez Ayala, outro excelente cronista, foi mentiroso, necessárias eram outras fontes primárias que os contrariassem, todavia tais testemunhos nunca são indicados pelos que afirmam ter existido tal Infante Miguel.

Esto quiere decir (yo mismo lo escrebí) que no pueden ser contestados por historiadores posteriores a ellos sin referencia de outras fuentes primarias. No quiere decir que ellos, en sus actuales o pasadas ediciones mas críticas y nobles, son fuentes primarias como Wikipedia las caracteriza. Para su invocación, no es necesaria una fuente secundaria posterior a ellos que los confirme. Es muy al contrario: para discordar dellos, la prueva terá de competir a quién los conteste. Y acresce que, en muchos casos, hasta solo los dos, Lopes y Ayala, se pueden unicamente "contestar" uno al otro.

Además desto, Trasamundo persiste en su error epistemológico de confundir pretendientes a reyes con soberanos. El cuadro de la transición en 1383-1385 está siendo usado con el intuito de "elevar" a reyes de Portugal Beatriz y Juan I de Castilla. Haciendolo, Trasamundo toma partido por la corriente historiográfica que defiende que, uno o otro, foran reyes de Portugal. Esta corriente es muy minoritária en Portugal, y solo lo afirma en relación a Beatriz. En España no sé, pero pienso que también será minoritária. La sola justificación que podría encontrar para los incluir en la lista sería que, en España, la mayoría de los historiadores los consideraría como reyes de Portugal por un cierto período. Pero, sí así no es, ni siquiera deben ser incluídos en la lista. Jorge alo (discusión) 14:59 18 oct 2010 (UTC)

Véase la resolución tomada en el tablón. Durero (discusión) 18:46 2 nov 2010 (UTC)

Lo que fué eliminado no fueron actas de las Cortes de 1385, fué texto de Fernão Lopes. No hay, hoy, actas de estas Cortes, solo um resumen, y mismo Fernão Lopes no habla, en su Crónica, de cualquier Acta. Así, lo eliminado fué Fernão Lopes, o su texto, y no las "actas de las Cortes de 1385". Ni Fernão Lopes ni Ayala son fuentes primarias, en sus mejores ediciones (cotejadas y/o anotadas) de los siglos XVIII, XIX y XX, y son además muy buenos, entre otras cosas, para evitar la dispersión de citas. En mi opinión, lo que se está intentando es hacer censura a Fernão Lopes y también a Ayala. Por ejemplo, es claro como agua, en lo texto de Ayala, que de la parte de Castilla había dos pretendientes al trono portugues. Si había dos pretendientes, no había soberano, faltaba definirlo, determinarlo. Así, había herederos pretendientes, y no rey hipotético o reyna hipotética. Según lo que Fernão Lopes escribe, fué lo que dice João das Regras en las Cortes de Coimbra de 1385: eran herederos pretendientes. Su reconocimiento por muchos nobles portugueses no altera en nada este facto, unos dellos reconocían a Beatriz, los otros a Juan I de Castilla, pero la esmagadora mayoría de la población no reconocía ni una ni otro. Insistir en tentar proclamar una o otro como soberano de Portugal, cuando es el proprio Juan I de Castilla a escribir que había, de su punto de vista, (solo)dos pretendientes, es intentar falsificar la historia, aquí, en este caso concreto, con la curiosa nota de la censura a Ayala y a Fernão Lopes. En conclusión: o Fernão Lopes y Ayala son fuentes primarias, y no pueden o deben ser usadas, o no lo son, y pueden y deben ser usadas. En ambos está escrito que no había soberano en 1383-1385 en Portugal, y no hay cualquier otra fuente que pueda contestar tal facto. Mas aún, de Lopes podemos decir que es mas bien fuente terciaria, de carácter enciclopédico, y no secundaria, así como pudimos decir lo mismo de la edición anotada de 1780 de las Crónicas de Ayala. Por tanto, de mi punto de vista, lo que se eliminó o censuró fueron fuentes fundamentales y terciarias. Jorge alo (discusión) 03:56 18 dic 2010 (UTC)

Guerra de edición probable

Por error, me olvidé de firmar: 144.64.28.139 soy yo. Por lo tanto, hice tres cambios en menos de 24 horas. Jorge alo (discusión) 21:00 8 feb 2012 (UTC)