Anexo discusión:Imperios por superficie

Falta de seriedad

Imperio danés, imperio belga, imperio serbio, imperio holandés, imperio búlgaro, imperio sueco... esto no es serio. Ninguno de esos estados fue un imperio salvo el romano y el bizantino. España, Portugal, Francia, Inglaterra, fueron reinos con colonias. El imperio napoleónico esta mal marcado porque no incluye Austria-Hungría.

Que no se denominaran a si mismos como imperios no significa que no lo fueran. La RAE dice 6. m. Conjunto de Estados o territorios sometidos a otro. y todos los paises mostrados en dicha lista cumplen la definicion Troopasturbador (discusión) 05:04 24 feb 2021 (UTC)

Disculpa. España no tuvo colonias. En tal caso un par de protectorados. El resto fueron provincias y virreinatos. Concuerdo en que el término de Imperio como tal no se ajusta al español como tal. El rey de españa no se consideraba emperador. Lo fue en su momento de Alemania y actualmente (y ceremonialmente) de Bizancio PedroGrela (discusión) 05:59 10 feb 2022 (UTC)

Imperio español

Suponiendo que España haya sido un imperio, si tomamos en cuenta la anexión de Portugal y sus dominios (1580-1641), supera por lejos al británico cuya duración, por otra parte, siempre hablando de su máxima extensión, no llegó ni siquiera a un siglo.

España SI FUE un imperio y nunca tuvo tanto territorio como lo plantean los hispanistas. --Milenioscuro 00:50 13 abr 2020 (UTC)

En la gráfica el Imperio español está claramente mal dimensionado. Faltan las posesiones cuando se unieron las coronas de Castilla y Aragón con la de Portugal con todas las posesiones en América y África. Por otra parte llama mucho la atención la sobredimensionado de toda la extensión que se le da al Imperio Británico con Canadá y Australia. Ni la ocuparon entera ni la llegaron a someter en su momento. Pero aún aceptando esto se recomienda al mismo trato para las posesiones de España y Portugal en Brasil y las costas de África. Es una clara discrimiación (ya sea positiva o negativa) que dejan en mal lugar la historia del imperio español en su máximo esplendor colocándolo en su lugar correspondiente. Y desde luego no es el cuarto. PedroGrela (discusión) 05:54 10 feb 2022 (UTC)

Es una absoluta falacia que "el imperio britânico" sea el mas extenso de la historia

Imperio británico en 1921.

Imperio hispano-portugués 1598.

Permîtome reportar a Wikipedia por haberme sancionado, pues edite no una sino tres veces, la mentira de "el imperio britanico" el mas extenso, a lo que respondieron con una sanción en la cual solo podía leer sus burdas falacias. El imperio británico jamâs ha sido el mas extenso quizâ lo serâ pero históricamente no lo ha sido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.205.12.85 (disc. • contribs • bloq).

Amigo, si va a editar el artículo, provea las referencias del caso y no lo vandalice de esa manera tan burda borrando información fidedigna e introduciendo el llamado "imperio hispano-portugués" a modo de imposición de opinión, que puede considerarse como fuente primaria. De igual manera, si comparamos el imperio británico con ese imperio en sus épocas de máxima extensión (es decir evitando incorporar territorios reclamados), su superficie es mucho menor. --Shadowxfox 13:00 1 ene 2015 (UTC)

Simplemente wikipedia es anglosajona y según wikipedia sera el imperio ingles..así que tranquilos...soy ingles y me asquea esta manipulación de la historia....el mayor imperio fue español y esto se que no lo van a incluir... Por dimensiones y por que lo fue 502 años el el británico ..en su máxima amplitud 6 años es mas sois tan objetivos que poneis un mapa español /portugués pen l El que no se refleja ni centro América...Brasil ...argentina ...en fin...solo sudamerica es como eeuu...una verguemza...y perdonen las faltas de ortografía....somos una asociación de británicos en contra de la mentora hostorica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.216.98.31 (disc. • contribs • bloq).

La cuestión es que necesitamos una referencia fidedigna que nos muestre que el imperio español fue mas grande que el inglés. No es tampoco un misterio que la wikipedia es de origen anglosajón, pero si hay que desmentir lo escrito eso se hace con referencias. --Shadowxfox 15:36 10 nov 2015 (UTC)

Señor Shadowxfox No entiendo porque borran deliveradamente al Imperio hispano, bajo la unión dinastica de España y Portugal en 1580-1680 pertenecio a un mismo rey todos los territorios de America a excepción de las 13 colonia, estubo bajo un mismo rey toda la costa de Africa e India, todas las islas del pacifico e indico, indonesia, filipinas, borneo.... Y sin contar los territorios en Europa (Flandes, Milan, Borgoña, Italia y sicilia, cerdeña, españa y Portugal.... Sin duda fue el mayor imperio de la historia es dificil de calcular, pero superó los 38 Mill de KM2. Fue la mayor area de influencia del mundo, el dolar español fue moneda global. Asepsia (discusión) 12:18 5 jun 2018 (UTC)

Deliberadamente no, esta discusión es la prueba del porque se mantiene el statu quo respecto a la añadidura de "mayores imperios" al mongol. --Shadowxfox 12:23 5 jun 2018 (UTC)

El Imperio HISPANO o Español tiene mas extension

El mongol es mas pequeño que el Español

El Imperio Español-Portugues como tu dices no existe, simplemente era ESPAÑOL, ya que la cabeza estaba en España no en ambas. El Imperio Español esta a la par según yo con la británica, ademas Reino Unido en ese mapa del globo no tenia a todos esos territorios a la misma vez pero España si las tuvo a la misma vez osea que es mas seguro que el Español halla sido el mas extenso y en la pagina -Anexo: Imperios por superficie- me parece erroneo en ambos idiomas que esta (Ingles y Español) ya que el mongol y el ruso ni siquiera se ven mas grande que el Español. --Derekitou (discusión) 02:06 9 ene 2016 (UTC)

Según TÚ, bien claro lo dejaste en el mensaje. Aparte de eso, ese mapa que dibujaste e incluíste aquí como muestra de lo grande que era la España imperial está completamente erróneo (por no decir directamente manipulado), pues por poner varios ejemplo en la época de la unión dinástica entre Portugal y España las colonias africanas del primero, África Occidental Portuguesa y África Oriental Portuguesa no comprendían todo lo que hoy son Angola y Mozambique, el Sahara Español ni siquiera pasaba de unos cuantos asentamientos en la costa y ¿Somalia y Abisinia? ¿de donde salió que el cuerno de África era hispano-portugués? ni siquiera en el mapa que se incluye en el anexo, este de aquí y que incluye todas las posesiones/reclamaciones/exploraciones realizadas durante toda la existencia del Imperio Español, muestra semejantes disparates. --Shadowxfox 02:37 9 ene 2016 (UTC)

Este es el mapa ``sin manipular´´, el Imperio Español no perdió a esos territorios al mismo tiempo pero si tuvo a casi toda America, se ve mas grande que el mongol y ruso ¿no lo cree? ¿Entonces porque se contradicen?

De todas maneras con el mapa que me muestras del Imperio Español ``original´´ eso se ve mas grande en extensión que el Mongol, pues talvez no tenia a Angola y a Mozambique, pero si tenia a casi toda Sudamerica, a una parte enorme su Sudamerica a la misma vez TODO. Ademas tambien los territorios Hispanoamericanos (sin Brasil) con la mayoria de EU es mas grande en extension que el Mongol, con la Union Ibera hasta mas grande que el Mongol y El Ruso... --Derekitou (discusión) 18:24 26 ene 2016 (UTC)

Basarse en un mapa, que por ser una proyección cartográfica tiene errores de áreas, para hacer cálculos a ojo no es para nada una medida confiable. Le propongo que haga el ejercicio sobre un globo terráqueo haber si le da la extensión territorial que tanto demanda para el imperio español, que los irredentismos tardíos y desfasados históricamente no dan cabida en wikipedia.--Shadowxfox 15:34 27 ene 2016 (UTC)

Según cálculos míos que contrasté con datos oficiales, el Imperio Español en 1600 (bajo la Unión Ibérica) tenía una superficie de 24,0 millones de km2 (aprox.), sólo si tenemos en cuenta territorios reivindicados de iure, como Patagonia y todo el interior de Brasil, que de facto no estaban ocupadas. La extensión real del Imperio Español en 1600 fue de 14,0 millones de km2 (aprox.), a diferencia del año 1770 cuando la superficie era de 19,5 millones de km2, como está correctamente en el anexo. En 1921, el Imperio Británico tenía una extensión de 36 millones de km2 (aprox.), mayor que el español y que incluso el Imperio Mongol. A simple vista no se puede comparar absolutamente nada, el cálculo se puede hacer fáciclmente acá: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_superficie .—FernaOsellame (discusión) 23:42 30 dic 2016 (UTC) Señor lo que pasa es que Australia no cuenta en el mapa que usted ha situado o quien sea como perteneciente al Imperio Británico. En 1901 Australia era Independiente de hecho, así que sáquele los casi 8 millones de Km cuadrados a esos 35 que usted pone y sume los imperios Portugués y Español y verá como le supera con creces. Con sus propios números. Además ha de sacar de la India una serie de Estados que no pertenecían a la compañía oriental de Indias Británica o al Raj Británico al igual que el estado hindú de Goa que fue Portugués incluso hasta la II Guerra Mundial y por último y no menor, si atrasa el año para que cuente Australia debe usted sacar todas las Colonias Alemanas que los Británicos "se robaron" en la I Guerra Mundial.

Tengo entendido que el Imperio Británico fue el más extenso con 35 millones de kilómetros cuadrados en 1920, según un artículo del destacado Rein Taagepera. Esto lo hace el primero en la lista. Es una lástima que los artículos de este tipo nunca den referencias para poder contrastar la información. Y es patético además el patrioterismo de algunos comentarios. Gustavo Rubén (discusión) 03:44 23 abr 2018 (UTC)

No entiendo porque borran deliveradamente al Imperio hispano, bajo la unión dinastica de España y Portugal en 1580-1680 pertenecio a un mismo rey todos los territorios de America a excepción de las 13 colonia, estubo bajo un mismo rey toda la costa de Africa e India, todas las islas del pacifico e indico, indonesia, filipinas, borneo.... Y sin contar los territorios en Europa (Flandes, Milan, Borgoña, Italia y sicilia, cerdeña, españa y Portugal.... Sin duda fue el mayor imperio de la historia es dificil de calcular. Pero superó los 38 Mill de KM2Asepsia (discusión) 12:15 5 jun 2018 (UTC)

No es una cuestión de simple vista ni tampoco es difícil de calcular. Pueden tomarse como referencia las actuales superficies de los respectivos países. El Imperio de Felipe II nunca ejerció control sobre el interior de Brasil, ni Patagonia, ni África e India. Los portugueses en ese entonces sólo instalaban factorías sobre las costas, por lo tanto sumar a la extensión las extensiones de esos territorios es falaz. La máxima extensión del Imperio Español fue durante la segunda mitad del siglo XVIII, que incluye hispanoamérica, 2/3 del territorio estadounidense y Filipinas. Por otra parte, efectivamente el Imperio más extenso fue el Británico en 1921, lo cual puede revisarse en la referencia que dejé en el anexo. No se trata de patriotismos o preferencias, sino de la objetividad geográfica. --FernaOsellame (discusión) 22:42 5 ago 2018 (UTC)

Buenos días a todos, aquí dejo un mapa que he realizado para que se vea cómo varía el resultado cambiando el criterio. En este caso, utilizo el de la combinación de territorios en reclamación (incluyendo los mares) + exploración, según sugieren algunos autores, en vez de dominio efectivo (en cuyo caso habría que restar también territorios a Canadá o Australia en el caso del Imperio británico). El dominio efectivo fue un criterio que imponen las naciones protestantes precisamente para saltarse la asignación territorial de tierras y mares que el Papa había otorgado a España y Portugal:

Nagihuin (discusión) 22:19 27 nov 2018 (UTC)

Reivindicação nao significa "fazer parte"

o imperio mais grande o império Mongol, tem que eliminar o BAT, o Território Antártico Britânico, a cerca de 1.709.400 km2, 660,003 sq mi, que era apenas uma reivindicação.Se em vez você deseja incluir as reivindicações na conta , tenho que lembrarte que Espanha e Portugal com Tratado de Tordesilhas e o Tratado de Saragoça reivindicaron meio mundo (tudo aquilo que nao e Europa e / ou Christian), também neste caso não seria o império mais "grande de todos os tempos ".

veja também para confirmação http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

onde se diz claramente que "As reivindicaões na Antártida estão incluídos na área continental do Império Britânico ."; original:""The only claims on mainland Antarctica are included in the area of the British Empire."--Jegerjeg (discusión) 11:44 27 jun 2011 (UTC)

Bueno, debo decirte que solamente me dedique a la traducción del artículo que citas mas arriba, el de la wikipedia en inglés. No lo traduje todo, en parte por falta de tiempo y en parte porque algunas secciones me parecían innecesarias, e igualmente contraste dicho artículo con el correspondiente a la wikipedia en ruso, para contrastar ambas versiones y tener una visión mas amplia. Sin embargo pues, el contenido propiamente de dichas listas/anexos no puedo corroborarlo porque no dispongo de los medios necesarios. Shadowxfox 23:54 27 jun 2011 (UTC)

Te aviso y recalco una cosa

El Imperio Español si tenia los territorios de Portugal pero simplemente era IMPERIO ESPAÑOL, ya que la cabeza estaba en España no en ambas. Ademas eso me parece erróneo de poner a el Español después del imperio Ruso o Mongol porque en los mapas el Español se ve mas grande (tenia a Casi toda Sudamérica excepto a Surinam y Guayana Francesa, tenia a Centroamérica, México, Antillas mayores como La Española, Cuba y Puerto Rico, MAS DEL 75% DEL TERRITORIO DE ESTADOS UNIDOS y a los que hoy se conoce como Columbia Británica en Canadá, Filipinas, Paises Bajos entre otros territorios europeos, Angola y Mozambique por Portugal pero si eran parte del Imperio Español. --Derekitou (discusión) 02:14 9 ene 2016 (UTC)

No quiero meterme, pero los portugueses subieron a los barcos españoles y los españoles subieron a los barcos portugueses, se ayudaron y dividieron el mundo, los territorios eran del Portugal e España. Los mapas antiguos no dejan ninguna duda al respecto. El rey de la Unión Ibérica era mitad portugués y mitad español, esta unión se debía a que otros europeos se interesaban por los territorios descubiertos y conquistados por los íberos y en ese momento era una forma de combatir esto hasta que España y Portugal rompieron la amistad y España Se volvió del lado de Francia, y Portugal del lado de Inglaterra, creo que ese fue el gran error de Portugal y España en toda la historia. (Mark Boron (discusión) 12:28 14 sep 2020 (UTC))

Imperio mongol e imperio británico

Puedo saber porque tanto movimiento con respecto a las posiciones de estos 2 imperios ??? veo que las mueven de arriba a bajo sin dar mayores explicaciones. Shadowxfox 19:15 3 sep 2011 (UTC)

Que existe un malentendido en cuanto a cuán grande es el imperio mongol fue. Su área era 24,0m de acuerdo con casi todas las fuentes. Algunas personas piensan que se 34,0m y ellos están equivocados. Lo siento por el mal español. Lord British 2 (discusión) 21:28 3 sep 2011 (UTC)

Cuando os dignéis a incluir las posesiones de Portugal ( Brasil y posesiones en África) igual tenéis que volver a cambiar todo. Es tremendo lo mal redactado que está esta sección PedroGrela (discusión) 06:02 10 feb 2022 (UTC)

Error

Por que en el imperio portugués aparece todo brasil y en el imperio español no aparece todo brasil? Manipulación... Quién a dicho que la Patagonia no fue colonizada por los españoles..? Colonizo Inglaterra todo Canadá..? La verdad esta aquí... Donde están las posesiones africanas de Portugal pertenecientes al imperio español..? Posesiones portuguesas del imperio español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.149.231 (disc. • contribs • bloq).

La mayoría de los mapas son asincrónicos, por lo cual muchos recogen la totalidad de las posesiones que pertenecieron a un país en toda la historia colonial de este. Es por eso por ejemplo que aparecen posesiones que pertenecían a un imperio o a otro durante determinado tiempo. Shadowxfox 16:57 19 oct 2011 (UTC)

Desde 1580 a 1640 - Portugal fue dominado por España, en ese período el Imperio español tenía unos 34 millones de km2 (el famoso imperio "donde nunca se ponía el sol" de Felipe II) y es la mayor concentración territorial de una sola unidad política en la historia. Debe entenderse que se deben sumar los territorios reclamados y sin disputa real, independientemente de la presencia física inexistente o de tribus locales que ignoran ser parte de una unidad política distinta (sino los mapas actuales de EE.UU., Rusia y Canadá deberian descartar mucho territorio en el norte, igualmente con los países que tienen soberanía sobre el desierto de Sahara, la Patagonia o cualquier territorio mas o menos hostil a la presencia humana, asi como se debería descartar la India del imperio inglés o el amazonas del portugues o brasileño, si es por lo que piensan los habitantes locales). Si se suman las cifras dadas aquí, serían 30 millones pero no se contemplan la patagonia, el amazonas y territorios incluidos en Africa y Asia

¿Cuál es la fuente para los 34,0 millones?, la extensión máxima bajo la Únion Ibérica fue de 24,0 millones de km2 aproximadamente, incluyendo reivindicaciones como Patagonia y el interior de Brasil. En cuanto a África, una zona de influencia no significa la ocupación de ese tetrritorio, y las zonas controladas por Portugal estaban sólo sobre el litoral. Por otra parte, dejame decirte que la Patagonia no es hostil, está muy bien poblada y es muy hermosa :) .—-FernaOsellame (discusión) 23:56 30 dic 2016 (UTC)

Imperio romano

El Imperio romano no era de tierras contiguas, tenía por ejemplo, la isla de Sicilia y por supuesto Britania. --Zulucho_{Bla bla bla} 15:15 5 abr 2013 (UTC)

Esas islas son cercanas a los dominios territoriales que poseía. Con ese criterio casi ninguno podría considerarse de tierras continuas. MauriManya (discusión) 20:55 5 abr 2013 (UTC)

Contiguo o no

Pienso que debería haber una revisión, ya que el concepto de tierras contiguas no es muy específico en el artículo, particularmente en los casos del Imperio romano y el Imperio cartaginés. --Zulucho_{Bla bla bla} 22:45 12 abr 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://books.google.com/books\?id=MziRd4ddZz4C&pg=PA40&dq=persian+empire++people&lr=#v=onepage&q=persian%20empire%20%20people&f=false
• http://books.google.com/books\?id=Uwn9d01zMvAC&pg=PA58&dq=meyer+50++persian+empire&lr=
• http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/2/7/8/3/9/pages278391/p278391-8.php

Elvisor (discusión) 17:00 23 may 2013 (UTC)

DEPENDE DE LOS CRITERIOS

Por supuesto, pero debe ser coherente. me parece que se puede escoger, según dice el articulista que principalmente un imperio lo es por la extensión de la soberanía. Pero ésta puede ser jurídica (sobre un terrenoy/o población, o ambas) o una ocupación real y obligatoria. Añadamos a si atendemos a la extensión total de territorios en el tiempo (acumulando la soberanía, lo cual es un poco arbitrario) o bien en un momento dado.

Personalmente creo que lo mas objetivo es la primer de la acepciones, precisamente la que se deduce del texto, pero en ese caso nonpuede ser el Imperio británico el primero. Por otro lado, es posible calibrar la duración de un imperio, lo que hace que ascienda, por una y otra razón al número uno, el imperio español. Es lo que creo.--Biodramina (discusión) 10:49 26 abr 2015 (UTC)

¿Imperio Español mas pequeño que el ruso y mongol?

El imperio español es mas grande junto a el britano, ademas tenia toda Brasil, casi toda EU, partes de Europa, en Africa gracias a su union con Portugal, Filipinas y otras muchas partes pero España tenia casi a toda America, unicamente lo que no tenia era la pequeñisima costa del este de Estados Unidos (que por cierto, se retrata bien en el mapa pero Brasil no se retrara bien porque toda Sudamerica era de ellos), Canada tenia un poco y las de Africa con el Congo Etc. Derekitou (discusión) 21:46 31 dic 2015 (UTC)

La cuestión es: ¿ llegó a tener todo en una misma época, en un mismo momento ? la respuesta es no. Brasil fue parte del imperio entre 1570 y 1650, la Luisiana le perteneció entre 1790 y 1803m y lo mismo con las pequeñas dependencias de África y Asia. En este artículo el campo superficie se refiere a la máxima extensión que alguna vez tuvo el imperio en un momento determinado, no a la suma de todo lo que tuvo en toda su existencia. --Shadowxfox 10:36 1 ene 2016 (UTC)

Entonces deberían de quitar la parte de EU en donde sale el mapa del Imperio Británico porque no la tuvo a la vez en la época victoriana, El Imperio Español si lo tuvo a la misma vez a el 98% de Sudamerica, Mexico etc, jamas dije que la suma. Con la Union Ibera SI tuvo a casi la mayoría del continente americano (especialmente del Sur). Ademas uno compara a la extensión del Imperio Español en la Union Iberica con el mongol y el español es facil diagnosticar que fue mas grande. Simplemento yo saco mis conclusiones que Wikipedia es una red que se utiliza para enaltecer a la cultura anglosajona como History Channel, el español si los tuvo a la misma vez.

Repito: EL ESPAÑOL DEBE DE SER DE SEGUNDO MAS EXTENSO, SI LAS TUVO A LA MISMA VEZ A MAS DE LA MITAD DE EU, COSTA OESTE DE CANADA, MEXICO, CENTROAMERICA Y PARTES DE LAS ANTILLAS, CASI EL 98% DE SUDAMERICA, TERRITORIOS PORTUGUESES COMO ANGOLA Y MOZANBIQUE, FILIPINAS, PARTES EUROPEAS ETC.

--Derekitou (discusión) 18:14 26 ene 2016 (UTC)

Espero hablar con un usuario con mas seriedad que usted.

Derekitou, lo que decís no es verdad:

- El Imperio Español en 1600 tenía estos actuales territorios: Península Ibérica, Nápoles, Cerdeña, Flandes, Lombardía, Franco-Condado, Argentina (con media superficie sin ocupar de facto), Paraguay, Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Brasil (sólo la costa, sin el interior, el amazonas, el Maranhao, étc), América central, México, Florida (apenas colonizada), las costas de Luanda, Mozambique y Zanzíbar (no los territorios hacia el interior), la costa de Ceilán y de Goa, Macasar y Filipinas. Son en total 24,0 millones de km2 de iure, pero 14,0 de ocupación real.

- En 1770 tenía: Península Ibérica, América Latina excepto Brasil, aprox. 2/3 de la superficie actual estadounidense (sin Alaska) y Filipinas. En total son 19,5 millones de km2. FernaOsellame (discusión) 00:19 31 dic 2016 (UTC)

Pero qué pongan el mismo criterio a los británicos. O tenían toda Canadá y Australia ocupada. ¿Estamos locos? PedroGrela (discusión) 06:04 10 feb 2022 (UTC)

El Imperio español es mas grande que el mongol y ruso

Realmente el mapa es mas extenso que el mongol y ruso, no hace falta tener una vista gloriosa para saber que el Imperio español tenia a casi toda America que en si es ENORME.--Derekitou (discusión) 23:43 9 feb 2016 (UTC) Mire usted el Mongol fue el mayor imperio de todos los tiempos.

Informe de error

El imperio alcanzó un total de 31,5 millones de kilómetros cuadrados entre 1580 y 1640. La referencia es la propia wikipedia: "El imperio español". Por otra parte, la extensión del imperio inglés es errónea, porque nunca tuvo todos los territorios que se le asignan en el mapa a un mismo tiempo. - --84.123.121.122 (discusión) 13:46 6 dic 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 15 dic 2016 (UTC)

En realidad es al inverso. El Imperio Español nunca alcanzó a los 31,5 M de km2 en un mismo momento, sólo diacrónicamente si suman todos sus territorios alguna vez ocupados. En el caso del Imperio Británico es correcto, el mapa corresponde con su máxima extensión en 1921-1922.-—FernaOsellame (discusión) 00:28 31 dic 2016 (UTC)

Y lo mismo sucede con el Imperio Británico, nunca controlaron Australia ni Canadá completas (porque las áreas al interior de esos países no fueron colonizadas sino hasta bien entrado el siglo XX) ni tampoco la India completa, puesto que muchas zonas eran principados y reinos autónomos que eran Estados tributarios. --Shadowxfox 03:54 2 ene 2017 (UTC)

Es difícil definir tales límites y no hay cifras oficiales aceptadas ya que científicamente es más importante analizar la cohesión de un imperio o su relevancia histórica. La lista de imperios por superficie es como ver "quién la tiene más larga" (muy a la inglesa), y eso genera problemas con quienes se quieren hacer los patriotas por internet, mirando los comentarios españoles te das cuenta. Aún así, para comparar imperios del siglo XVI con otros del XX hay que tener en cuenta las diferencias de época, sobre todo las referidas al colonialismo. Y para finales del siglo XIX y principios del XX, la principal característica colonial era la inversión capitalista para explotar recursos en las colonias. Entre 1920 y 1930, Australia ya tenía ferrocarrilles ingleses cruzando el territorio de este-oeste y de norte-sur. Ni hablar en Canadá, donde la Compañia de la Bahía de Hudson ya explotaba las islas del norte (como la Isla Victoria) desde hacía décadas. Además, tengamos en cuenta que si en el interior de Australia o en el norte de Canadá no hubo una mayor ocupación, fue por sus climas hostiles. Reafirmo que la extensión del Imperio Británico en 1921 fue la mayor de toda la historia, nos guste o no nos guste (y no es Inglaterra de mi preferencia). —FernaOsellame (discusión) 01:24 6 ene 2017 (UTC)

¿En 1921 el Imperio Británico poseía Estados Unidos? Me parece que no, eh. Por lo tanto, decir que el mapa es "correcto" es una falacia. En todo caso lo será si queremos mostrar "todas las tierras que alguna vez poseyó el Imperio Británico". ¡Y ni siquiera para eso! Por no entrar en que cita como británicos territorios que nunca fueron británicos, ni siquiera en 1921, si nos atenemos al mapa. Parte de Somalia era italiana, y desde luego Tripolitania también era italiana (en 1920, pero nunca fue británica), y por supuesto que Afganistán no era británico (nunca lo fue). Por favor, ya que van a listar imperios en una fecha concreta, al menos pongan un mapa que sea correcto.

El mapa adjunto es el correcto, muestra al Imperio Británico en 1920-1922. No aparece ni Estados Unidos, ni Somalia, ni Afganistán. Esta es la imagen en cuestión, podés revisarla: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/British_Empire_1921.png --FernaOsellame (discusión) 22:23 5 ago 2018 (UTC)

El Imperio Británico

El Imperio británico no tuvo su mayor extensión en el decenio de 1920 como se señala por doquier entre otras cosas porque Australia por ejemplo es en 1901 cuando se independiza de Gran Bretaña, Nueva Zelanda en 1907 o Canadá en 1867. Y si entramos en el debate espiriforme de creernos que hasta 1931 no fue reconocida la independencia de éstos, o sea, en el Tratado de Westminster...por el mismo motivo que Portugal y todas sus posesiones se independizaron en 1640 de España y no en 1668 en el Tratado de Lisboa, que es mediante el cual España reconocía la Independencia de Portugal...Por lo tanto, no se independizan ni Australia ni Canadá en 1931 sino que en 1901 el Imperio Británico que aún no contaba con todo lo que se anexiona o conforma protectorados de los enemigos, llámense Alemania o Imperio Turco, sino que además había perdido más de 17.5 millones de Kilómetros cuadrados, y ahí es nada. Hace falta una revisión de los datos. Que me comprometo a tener en un rango de 50.000 Km cuadrados de error esta semana publicándolo en esta misma...

Realizados los cálculos estos y sólo estos son los reales: En 1921 el Imperio Británico tenía una extensión de 18.044.955,8 Km cuadrados En 1866, año de su máxima extensión poseía 27.752.400,5 Km cuadrados Y la Irreal superficie "extendida" de su territorio en 1921 era de 36.039.919,8 Km cuadrados. El margen de error es de 50.000 Km cuadrados.

Lamento que usted no firme sus comentarios para poder debatir sin anonimatos. Australia no se independiza del imperio en 1901, en ese año forma una confederación dentro del Imperio con el estatus de dominio. Del mismo modo Canadá, federalizada, siguió siendo un dominio hasta 1931 con el tratado de Westminster que mencionas de una manera, a mi juicio, equivocada. El autor que mejor trabajó este tema, citado en todos los libros al respecto, es el estonio Rein Taagepera con su trabajo Size and duration of empires: systematics of size publicado en Social Science Research, 1978. Allí da la cifra de 35 millones de kilómetros cuadrados para el Imperio Británico en 1921. Como en Wikipedia no hacemos investigación original, si tienes datos contrastados de otro autor se podría considerar tu argumento. En cuanto tenga acceso a mi biblioteca para buscar la referencia, me propongo cambiar el dato de la tabla señalando al Imperio Británico como el de mayor extensión.--Gustavo Rubén (discusión) 18:05 23 abr 2018 (UTC)

Siento disentir pero El 15 de julio de 1870 un grupo de ciudadanos en Melbourne se levantaron en armas contra los soldados británicos, la noticia se extendió por todo el país gracias al telégrafo, pronto ciudades como Sídney, Brisbane o Darwin también se levantaron, los soldados intentaron detenerlos, pero gracias a la ayuda de los aborígenes, a la extensión del país, a la distancia de Inglaterra y a la dificultad de enviar más tropas las guerrillas australianas lograron expulsarlos de todo el país en 2 años menos de Sídney donde se libró la famosa Batalla de Sìdney. Los soldados británicos se rindieron el 18 de septiembre de 1872. Y no sé porque no sale mi nombre.

El imperio español es mas grande que el britanico en la misma wikypedia lo dice

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Imperio_español Alejandro Guzman Castro (discusión) 23:23 25 may 2018 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria por si misma, leáse Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. --Shadowxfox 23:26 25 may 2018 (UTC)

¿y por eso hay que alterar informacion? Alejandro Guzman Castro (discusión) 01:34 18 sep 2018 (UTC)

CENSURA del Imperio Hispano (Unión dinastica de España y Portugal) ARRIBA LO EXPLICAN MUY BIEN

Esto es flipante!!! 10 tios argumentando que el imperio Hispano fue mayor de la historia y aqui dos personas parecen que son los dueños y señores de wikipeida!!! ARRIBA LO EXPLICAN MUY BIEN!!!! Olvidan a uno, al mayor de toda la historia el marginado como siempre, hispano, no entiendo porque borran deliveradamente al Imperio hispano, bajo la unión dinastica de España y Portugal en 1580-1680 pertenecio a un mismo rey todos los territorios de America a excepción de las 13 colonia, estubo bajo un mismo rey toda la costa de Africa e India, todas las islas del pacifico e indico, indonesia, filipinas, borneo.... Y sin contar los territorios en Europa (Flandes, Milan, Borgoña, Italia y sicilia, cerdeña, españa y Portugal.... Sin duda fue el mayor imperio de la historia es dificil de calcular, pero superó los 38 Mill de KM2. Fue la mayor area de influencia del mundo, el dolar español fue la primera moneda global. Hagan el favor de informarse!!! Asepsia (discusión) 12:24 5 jun 2018 (UTC)

https://brevehistoriahispanica.wordpress.com/2012/09/26/siglo-xvi/

¿Censura? ¿Y las fuentes que no sean un blog donde están? Se necesitan libros especializados, y si, 10 "tíos" explicándolo muy bien, en base a lo que creen o al chovinismo latente en sus ediciones, no en base a fuentes--Shadowxfox 12:42 5 jun 2018 (UTC)

Pero que fuentes quieres?? Si es una evidencia ¿O acaso no existió la Unión dinástica entre España y Portugal? ni siquiera está aquí reflejado... Asepsia (discusión) 11:04 7 jun 2018 (UTC)

Léase y difúndase: Wikipedia:Fuentes fiables. --Shadowxfox 18:34 7 jun 2018 (UTC)

Aqui tiene Shadowxfox referencias bibliograficas:

«Santiago de Luxán Meléndez, La pervivencia del Consejo de Portugal durante la Restauración: 1640-1668, Norba. Revista de historia, ISSN 0213-375X, Nº 8-9, 1987-1988, pp. 61-86.».

«Dictamen sobre el título "Príncipe de Gerona"» de Juan Ferrando Badía

John Huxtable Elliott, España en Europa: Estudios de historia comparada: escritos seleccionados, Universitat de València (2002), páginas 79-80.

Ibíd. página 190.

Ali Farazmand (1994), Handbook of Bureaucracy, CRC Press; páginas 12 y 13.

«Fernández Álvarez, Manuel (1979), España y los españoles en los tiempos modernos, Universidad de Salamanca, pág. 128.».

«Echevarría Bacigalupe, Miguel Ángel (1998), Flandes y la monarquía hispánica, 1500-1713, Silex Ediciones, pág. 121.».

«Ruiz Rodríguez, José Ignacio (2006), Apuntes de historia del derecho y de las instituciones españolas, Librería-Editorial Dykinson, pág. 195.».

«Ruiz Martín, Felipe (1996), La proyección europea de la monarquía hispánica, Editorial Complutense, pág. 473.».

Ibíd. pág.18 y pág. 120.

«Pérez, Joseph (2003), Historia de España, Editorial Critica, págs. 213-214.».

«Echevarría Bacigalupe, Miguel Ángel (1998), Flandes y la monarquía hispánica, 1500-1713, Silex Ediciones, pág. 123.».

«Alcalá-Zamora y Queipo de Llano, José (1976), Razón de Estado y Geostrategia en la política italiana de Carlos II: Florencia y los presidios (1677-81), Real Academia de la Historia, pág. 306.».

«Alcalá-Zamora y Queipo de Llano, José (2005), La España y el Cervantes del primer Quijote, Real Academia de la Historia, pág. 14.».

John Huxtable Elliott, España en Europa: Estudios de historia comparada: escritos seleccionados, Universitat de València (2002), página 26.

José María Jover Zamora, Marc Baldó i Lacomba y Pedro Ruiz Torres, Historia y civilización: Escritos seleccionados, Universitat de València (1997), página 77.

«Valladares de Sotomayor, Antonio (1787), Semanario erudito: que comprehende varias obras ineditas, criticas, morales, instructivas, politicas, historicas, satiricas, y jocosas, de nuestros mejores autores antiguos y modernos, volumen 5, Imprenta y Librería de Alfonso Lopez, pág. 48.».

José María Jover Zamora, Marc Baldó i Lacomba y Pedro Ruiz Torres, Historia y civilización: Escritos seleccionados, Universitat de València (1997), página 79.

Ibíd. página 81

Ibíd. página 88.

«Parry, John Horace (1990), The Spanish seaborne empire, University of California Press, pág. 197.».

«Valdeón Baruque, Julio (1990), Revueltas y revoluciones en la historia, Universidad de Salamanca, pág. 70.».

The Encyclopedia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information (en inglés) 22. Encyclopedia Britannica Company. 1911. p. 148.

Busk, M. M. (1854). The History of Spain and Portugal (en inglés). Baldwin and Cradock. pp. 152-153.

de Martini, Marcua (2016). «In Defense of Prophecy: The Inquisitorial Proceeding of Father Antônio Vieira». En Ana Paula Torres y Luís Filipe Silvério Lima. Visions, Prophecies And Divinations: Early Modern Messianism And Millenarianism In Iberian America, Spain And Portugal (en inglés). Brill. p. 197. ISBN 9789004316454.

Valladares, Rafael (2001). Castilla y Portugal en Asia, 1580-1680: declive imperial y adaptación. Leuven University Press. p. 65. ISBN 9789058671301.

«pp.156-157».

Valladares Ramírez, Rafael (1993). «El Brasil y las Indias españolas durante la sublevación de Portugal (1640-1668)». Cuadernos de Historia Moderna 14: 156-157. ISSN 0214-4018.

«pp.158-159».

Valladares, Rafael (2001). Castilla y Portugal en Asia, 1580-1680: declive imperial y adaptación. Leuven University Press. p. 71. ISBN 9789058671301.

Ruiz Rodríguez, Ignacio (2007). Don Juan José de Austria en la monarquía hispánica: entre la política, el poder y la intriga. Librería-Editorial Dykinson. p. 212. ISBN 9788498490299.

Ricklefs, Merle Calvin (2002). A History of Modern Indonesia Since C. 1200 (en inglés). Stanford University Press. p. 32. ISBN 9780804744805.

Hsin-Hui, Chiu (2008). The Colonial 'Civilizing Process' in Dutch Formosa, 1624-1662 (en inglés). Brill. p. 88. ISBN 9789004165076.

Asepsia (discusión) 20:06 14 jun 2018 (UTC)

Asepsia, busqué la bibliografía que compartiste y encontré que a todo lo obtuviste de este blog: http://documentacion01.blogspot.com/2016/07/portugal-bajo-la-casa-de-austria.html , lo cual hace dudar tu capacidad para argumentar. La idea de Wikipedia es ofrecer información académica para todos y hecha por todos, pero tiene que estar documentada y no responder a caprichos personales. Las fuentes que diste sólo tratan sobre el periodo de Portugal bajo reinado Habsburgo, pero no detallan la extensión en km2 del Imperio colonial. Eso ya ha sido detallado más arriba en esta página de Discusión: muchos territorios que se mencionan bajo la Unión Ibérica no estaban controlados efectivamente y pertenecían a sus respectivas sociedades nativas (el interior de Brasil, África, Patagonia), lo que da un aproximado de 14 millones de km2; aún así, si se tomarán en cuenta, la extensión total es de 24 M km2 (totalmente aproximado). Por otra parte, la máxima extensión del Imperio Español fue a finales del Siglo XVIII, cuando a pesar de no tener territorios portugueses, había incorporado 2/3 partes del actual territorio estadounidense, sumando 20 M km2. De todas formas, estas superficies están muy lejos de la extensión del Imperio Británico en 1921, podés veririficarlo en la referencia del anexo (la paso aquí: http://www.friendsofsabbath.org/Further_Research/British%20Empire%20books%20etc/%23Empire-Commonwealth-History.pdf <pp. 32-33>). Sé que ha habido Leyenda Negra y muchas injusticias hacia la Historia Española, y nadie ignora el poderío y la importancia de la Casa de Habsburgo; pero existe una objetividad geográfica que no se puede ignorar y se debe ser imparcial ante ella. --FernaOsellame (discusión) 00:02 6 ago 2018 (UTC)

Pero caéis en la misma trampa. Dónde estaba la ocupación real del imperio británico en su máximo explendor. PedroGrela (discusión) 06:07 10 feb 2022 (UTC)

Esto es una locura

Como es posible que unas simples personas como tu y yo y cualquiera que lea mi articulo en discucion editen sin tener ni idea de lo que fue el imperio ingles no creo que los mismos britanicos esten deacuerdo con lo que ustedes hacen, espero que miren y verifiquen su informacion hay videos en youtube (comunidad inglesa) que dicen que el imperio mongol es mas grande repito y nada mas para dejar claro una locura. edite el articulo muy mal y lo admito demanera acelerada espero que alguien lo arregle poniendo informacion correcta. Alejandro Guzman Castro (discusión) 01:31 18 sep 2018 (UTC)

Primero que nada, Wikipedia se construye con el aporte de simples personas, siempre que se apliquen las reglas. Si tenés un dato distinto, aportalo con su debida fuente, videos de youtube no sirven. Tanto en páginas inglesas como en castellano, es común encontrar al Imperio Mongol como el más grande de la historia, pero es falso. Las extensiones correctas las podés encontrar en la fuente citada en el anexo, o si no lo crees, podés hacer tu propia medición casera para comprobarlo. --FernaOsellame (discusión) 07:58 20 sep 2018 (UTC)

Tampoco creo que sean convenientes usar fuentes de origen anglo para justificar la extensión del Imperio británico. Esa es su propia leyenda, una posverdad que intenta glorificar su imperialismo como algo sin precedentes en el mundo. Aparte veo que en esas fuentes se adjudican partes de la Antártida, toda la India y el norte del Canadá; errores garrafales sin dudas. --Shadowxfox 03:55 29 sep 2018 (UTC)

No hay reglas que prohíban la utilización de fuentes de lengua inglesa... en ese caso no se podría utilizar bibliografía nacional para las páginas de determinado país, una locura. Tu justificación es tu opinión personal. La fuente que utilizo tiene un cálculo numérico que puede ser corroborado, no hay nacionalismo en la extensión de los territorios. Sobre la fuente (http://www.friendsofsabbath.org/Further_Research/British%20Empire%20books%20etc/%23Empire-Commonwealth-History.pdf), el cálculo utilizado está en las páginas 32 y 33. En dicho cálculo NO está incluida la Antártida (a menos que se me haya pasado, en ese caso favor de mostrarme). Sobre la India, los estados "principescos", si bien tenían sus propios gobernantes, no eran "independientes" sino que estaban sujetos a la soberanía y protección británica; con tu lógica, varios Imperios deberían corregirse, como los coloniales o el mongol. Y el norte de Canadá está bien incluído; tu corrección se basa en que "se vino a descubrir a principios del siglo XX" (y el periodo tomado para el cálculo es 1920), pero la explotación territorial y económica del norte de Canadá inició incluso antes del Siglo XIX. En caso contrario, deberías presentar las fuentes que justifiquen. Mientras tanto, creo conveniente conservar la mejor hasta ahora. --FernaOsellame (discusión) 05:53 23 oct 2018 (UTC)

@Usuario:FernaOsellame: Revisé bien la fuente que pones y tienes razón en parte:

En la tabla -que no había contrastado bien dato a dato la primera vez- no está incluida la Antártida, sin embargo no veo porqué el autor la dibuja como parte del imperio en todos los mapas del documento y la incorpora en todas las estadísticas comparativas con otras naciones, e incluso tiene su propio apartado, por lo cual no veo el objetivo de asociarla con los demás territorios.

La situación diplomática de los estados principescos es complicada, pues eran algo así como protectorados pero con independencia dentro de la verdadera India Británica. Los gobiernos de estos estados fueron importantes (no eran simples títeres), de hecho cumplieron un papel decisivo en la independencia y posterior división de la India. Algo similar a lo que pasó con el Emirato de Bujará y el Kanato de Jiva, que estaban bajo "protección" del Imperio ruso que más tarde (1875) fueron verdaderamente anexados. A propósito, hoy todavía muchos países de la Mancomunidad tienen como jefe de estado a la reina de Inglaterra, eso no los hace menos independientes ¿o si?

El norte del Canadá siempre lo debato, porque aparte de ser poco o nulamente explorado excepto por la parte de la ruta del noroeste estaba en pleito con otros países, como es el caso de las islas de la Reina Isabel que estuvieron en disputa con Noruega hasta la década del 1920; si tenemos en cuenta que siempre el año base de la máxima extensión del Imperio británico es 1921, hay una contradicción allí. Para mi es una situación parecida a la que ocurrió con la Amazonia, por el tratado de Tordesillas pertenecía a España, pero quien lo estaba explorando (y explotando) era Portugal, país que al final se la quedó tras el tratado de Madrid de 1750. Es por eso que nuestro artículo en la wiki.es sobre el Imperio español le da un área ridículamente grande (35 millones de km), cuando jamás tuvo semejante tamaño, pero bueno, ir a la discusión de ese artículo y tratar de debatir sobre lo que era y no era español en 1640 y que esa no es la fecha correcta de máxima extensión territorial, es como intentar arar en el mar: fútil.

El origen de las fuentes, siempre será un tema difícil, siempre están entintadas de nacionalismo chauvinista especialmente cuando trata de quien es "el mayor imperio de la historia" (la propia fuente de las que sacaste los datos lo está). En fuentes mas antiguas el mayor era el mongol, pero en las mas actuales es el británico; voy a ser sincero, en este momento me da pereza irme de búsqueda en internet para corroborarte estos datos. Aclaro que no soy ni pro ni anti español ni tampoco pro o anti anglo. Procedo a revertirme pero con reservas. --Shadowxfox 01:32 24 oct 2018 (UTC)

@Usuario:Shadowxfox: hace tiempo leo tus comentarios en diversas discusiones de artículos (hace poco me comprometí a participar más, y me comprometí con este artículo). Siempre coincido en evitar ese nacionalismo que aflora en artículos como este. Se da por entendido que al momento de realizar la lista, sí o sí tiene que haber un Estado que haya sido "el más extenso", que sea cual sea causará molestia en algunos (pero que se quejen con la Historia universal, nosotros tenemos que ser objetivos). Poco o nada tiene que ver con la importancia de los mismos, por ejemplo, nadie dudaría de la importancia histórica del Imperio Romano, y sin embargo está en el "puesto 17" en esta lista. Cada época histórica tiene sus lógicas, que este artículo no permite comprender (el italiano divide por eras). No creo que sea lo más conveniente empezar una guerra de edición, por lo que propongo aclarar bien los argumentos:

Sobre la fuente británica, es evidente el aire "pro imperial británico" que tiene, por eso al momento de utilizarla sólo menciono las páginas que interesan, que son las 32 y 33. En ellas está el cálculo territorio por territorio del Imperio Británico para "circa 1920's", más correctamente años 1920 a 1922. El resto de páginas muestran elementos que no vienen al caso, como lo que marcás de la Antártida. Aún así, las reclamaciones británicas y su exploración en Antártida son posteriores al periodo que nos interesa (1920-22), por ende repito que no vienen al caso (y en el mapa utilizado en el artículo tampoco figura).

Como bien decís, los estados principescos de la India eran protectorados, lo que implica sumisión a otro Estado dominante. En todos los casos históricos, se suelen considerar parte del Estado protector. De lo contrario, deberíamos revisar las extensiones de, por ejemplo, los Imperios chinos, el Imperio Azteca, el Imperio Francés, el japonés o la Alemania Nazi, los cuales tenían protectorados, vasallos, tributarios o clientes. Sobre la Mancomunidad (es algo interesante de debatir), se suele considerar el Estatuto de Westminster de 1931 (1931) como la independencia de sus miembros, convirtiendo a la Mancomunidad de Naciones en una libre asociación de mutuo beneficio (a Inglaterra le interesaba tener mercados donde mantener ventajas comerciales, luego de la crisis del '30), similar a la Unión Europea, la Liga Árabe, o la Alianza del Pacífico.

En cuanto a Canadá, yo siempre remarco la presencia británica en el norte, que si bien era poco explorada debido al clima y las aguas congeladas, a pesar de eso mantuvieron una explotación de recursos durante todo el siglo XIX, por ejemplo el comercio de pieles (al inicio, un poco en competencia con franceses). Por eso reivindico la importancia de las presencias de facto en los territorios, como en el caso que mencionás de la Amazonia, que independientemente de las reclamaciones y el Tratado de Tordesillas, quienes exploraron y explotaron la región fueron los portugueses a partir del siglo XVII. Si nos guiáramos por las reivindicaciones, podríamos llegar al punto de extender el Papado a toda la cristiandad (en sus disputas medievales de poder temporal), o darle razón a los emperadores chinos en su título de "emperador de toda la civilización". COmpartimos la cruzada contra los españoles poco objetivos (ni leyenda negra ni "imperio más grande"); los 35 millones de km2 les da por sumar todos los territorios diacrónicamente (es decir, una burrada), y la Unión Ibérica no sometió a Portugal al Reino de Castilla. Pero bueno, ese es otro tema.

Lo que no entiendo es por qué al revertir los cambios, también volvés a dejar al Imperio Mongol en esos brutales 33 millones de km2. No puedo entender de dónde sale esa cifra, tengo dos teorías: o ven que de los 34,5 del británico a los 24 del mongol hay mucha diferencia, entonces quieren emparejar; o le suman la extensión de toda Rusia (sólo controló tributariamente la Rus de Kiev y el actual "borde sur"). Personalmente lo calculé (a mano y por arriba) y me dieron 26M de km2, más cercanos a los 24 que a los 33 (si es necesario puedo ofrecer el cálculo, también había hecho del Imp. Británico que daban 36M km2, pero no lo guardé).

En conclusión, considero válida y acertada la fuente en discusión. Lo que puedo proponer es, en todo caso, unificar la fuente para los imperios británico y mongol, con el texto de Taagepera (https://escholarship.org/content/qt3cn68807/qt3cn68807.pdf), que en la página 502 indica 35, 5 millones de km2 del Imperio Británico en 1920 (sin territorio antártico) y los 24 para el mongol en 1309 (página 499), pero no tiene cálculo territorio por territorio como la otra fuente. Voy a revertir los cambios, si aceptás la propuesta, podés editar eliminando la fuente "pro-inglesa" y reemplazando por Taagepera, o pedirme a mí. O en todo caso, si los valores son distintos, ofrecer nuevas fuentes. Creo que es lo que corresponde. Saludos. --FernaOsellame (discusión) 23:24 27 oct 2018 (UTC)

Opinion mia, luego de leer todo este articulo de discusión: Siendo que no soy un estudioso en la materia ni nada por el estilo, simplemente un aficionado a la historia, sugeriría que no se contasen los territorios patagonicos dentro del propio Imperio Español. No me malentiendan, no soy un anti-españa o algo similar, todo lo contrario, pero creo que uno tiene que tener cierto rigor historico en estas cosas. La patagonia como tal no fue integrada (De una manera particularmente bestial dejenme decir) dentro de un país occidental hasta finales del siglo 19 con la Conquista del Desierto. Lo que dije es aplicable a cualquier territorio que se suele asumir que fue parte de tal o cual imperio pero en la realidad fue algo completamente distinto...

Sigo viendo un sesgo en las referencias de todo. Al imperio mongol le adjudicáis una burrada de territorio sin tener claras fuentes de qué territorios estaban sometidos y sis delimitaciones reales. Al imperio español le delimitáis hasta la patagonia ocupada. Qué años se ocupaba y qué no. Pero al imperio británico manga ancha. Todo Canadá. Toda Australia. Territorios completos en África y en Asia estuviesen efectivamente controlados y ocupados. Un apunte: Me hace gracia que las estepas de Mongolia si cuenten (estuviesen ocupadas o exploradas o no). Que las llanuras de Australia sí cuenten (estuviesen ocupadas o exploradas o no) que el norte de Canadá cuente (estuviesen ocupadas y exploradas o no). Pero al imperio español se le mide hasta por centímetros. Mírense ese sesgo. Un saludo PedroGrela (discusión) 06:20 10 feb 2022 (UTC)

Republica de las 2 naciones ¿Imperio colonial?

Debería considerarse la Republica de las 2 naciones como imperio colonial? En mi opinión no, pero no voy a editar sin estar totalmente seguro. Hasta donde yo se el estado colonial fue Curlandia y Semigalia, el cual era vasallo de la Republica. Agradecería que me dejarais vuestra opinión al respecto pada estar totalmente seguro Troopasturbador (discusión) 05:07 24 feb 2021 (UTC)

@Troopasturbador: Curlandia y Escocia eran prácticamente estados dependientes de otros cuando empezaron sus empresas colonizadoras, entonces, eran realmente imperios según la definición? creo que debería retirarse ambos, o colocarse en el apartado de "imperios informales". --Milenioscuro 14:20 24 feb 2021 (UTC)

Me parece que esa seria la mejor forma de hacerlo, gracias por el apoyo Troopasturbador (discusión) 03:38 25 feb 2021 (UTC)

¿COMO LIMITAR EL TERRITORIO DE UN IMPERIO?

Creo que se debería limitar por el consenso establecido entre los paises dominantes de la época en cuestión. De la misma forma que hoy en día Chipre del Norte, por ejemplo, no es reconocido como país por la amplia mayoría de los otros países, en el pasado los territorios eran reconocidos por los otros paises aun cuando no hubiera un efectivo control o en el área (como pasaba con los aborigenes americanos, australianos o africanos) hubiera comunidades que no aceptaban de buena gana el dominio del país imperial. Dicho esto, considero que se puede incluir groenlandia en Dinamarca, Canadá en Gran Bretaña, la patagonia en España o el amazonas en el imperio portugues. Asi como aceptamos el interior de Australia, el Sahara o el Tibet como parte constitutiva de los imperios ingleses, franceses o chinos. Asi que el argumento "no controlaban efectivamente" es frágil y deja afuera de los imperios la mayoría de sus territorios hasta, por lo menos, el inicio del siglo XX, cuando la tecnología e industrialización pudieron hacer efectivo el control territorial (¿que dominio real tuvo Alejandro de los desiertos del norte del actual afganistán o Gengias Khan del desierto del Gobi, por ejemplo?). En ese contexto, dada la inmensa bibliografía que existe al respecto y que alguien en este mismo lugar puso solo el 1% de ella para que se consulte, queda claro que el imperio mas extenso fue el de Felipe II, reconocido por los ingleses, franceses, portugueses, españoles, rusos, etc de su tiempo y no reclamado ni contestado ni objetado por Chinos, Japoneses, etc que ni siquiera les importaba lo que pasaba mas allá de sus fronteras. En el 1600 los barcos ingleses pasaban por el estrecho de Magallanes y jamás pensaron en establecer una colonia permanente o refugio en la Patagonia, ya que la consideraban territorio español y cuando los franceses quisieron ocupar la Malvinas, se retiraron ante la sola protesta española. Queda claro que para franceses e ingleses la patagonia era tan española como era el desierto de Gobi mongol para los tártaros o era el ártico inglés para los españoles. Tomar criterios actuales como los de "ocupación efectiva" es un sinsentido histórico ya que se toma un valor actual para determinar una situación de hace 300 o 400 años atrás. En ésa época lo que valía era el consenso entre las potencias dominantes, no criterios de ocupación efectiva como los que manejamos hoy. De usar esos criterios posiblemente ningún imperio anterior al 1900 tuviera mas territorio que el actual Haití. En muchos terriotiros sería algun puerto, un par de edificios y algunas plantaciones y el resto sería solo nominal, pero bastaba para que otra potencia no lo ocupe.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:5EA:D79:71F3:E3BD:56AF:42E8 (disc. • contribs • bloq).

Imperios

-Imperio Español: Le falta varias costas de Africa, la Brasil conquistada por Portugal, le falta el Sahara Occidental, el protectorado español de Marruecos, Portugal entero, los Países Bajos Españoles, la Isla de Cerdeña, una pequeña parte del suroeste de Grecia, le falta Sri Lanka, un poco de costa en la India, falta la Provincia de Papua Occidental, pequeña parte Norte de Taiwan y un poco del Norte de Borneo.

-Imperio Frances: Le falta el sureste de Canada, la mitad de Estados unidos, Haiti, España entera, Oeste de Alemania, Italia entera y casi toda Indonesia.

-Imperio Portugues: Le falta Sri lanka y varios puertos, costas, ciudades de varios sitios de Africa y Asia.

-Imperio Britanico: Le falra el sur y el Noreste de Estados Unidos, esta de mas el cacho de Antartida y esta de mas el Norte de Canda donde empieza haber islas no llegaron hasta alli.

-Imperio Aleman: Creo que se deberia de juntar el Imperio colonial aleman con la Alemania nazi.

--Firulayss (discusión) 18:15 14 abr 2021 (UTC)

Para borrar errores

Hay celdas que no corresponden a ser imperial por ningún autor, fuente, historiador, ni nada, que solo ejercían reinados o algún tipo de influencia regional, aparentemente fuero incluidos por criterios personales, por lo que equis persona considera que "es" imperio por poner un ejemplo, esto sin ningún tipo de sustento referencial en base a la historiografía oficial universal, y ni siquiera sus artículos principales tienen un descriptor "imperial". Debemos retirar esos elementos de la lista. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 18:53 15 jun 2022 (UTC)

El punto del Paniberismo es el más justo.

El mismo artículo hace hincapié en que es un orden más bien subjetivo, debido a que «no existe un consenso entre los historiadores respecto a la mejor estimación debido a que no siempre hay información clara sobre los límites históricos de un imperio», según el propio artículo. Sin embargo se le adjudica al imperio Inglés, que es más un imperio por la fuerza de las armas que un reino legal, la mayor extensión. También se desestima la extensión del imperio Mongol citando fuentes que están claramente inclinadas a apoyar a potencias como Rusia o los países anglosajones. Por último no se toma en cuenta en absoluto al Reino de España que, fundamentado legalmente, tiene derecho incluso a la mitad del globo no explorado por la cristiandad; además de haber sido legalmente dueño del mundo entero no descubierto mediante la unión del Reino de España y Portugal entre los años 1580 a 1640. Por otra parte, la opinión citada del Paniberismo es la más justa porque sopesando los diferentes factores que puedan otorgarle mayor o menor extensión a lo que se considera imperio, llega a la conclusión de una medida promedio entre los tres imperios más extensos, dándole 30,0 millones de kilómetros de extensión en promedio a los imperios Español, Mongol e Inglés. Crusader31 (discusión) 03:50 13 jul 2023 (UTC)

Imperio Pala

Buenos dias Queria dejar en claro que el mapa que muestra el tamaño del imperio pala comparado con el tamaño de la india es extramadamente pequeño y en el tamaño de la superficie pone que el imperio pala es más grande que la india cuando esto no es así. O cambian de mapa mostrando un mejor tamaño o que se rectifique el tamaño de esta. Un saludo y que tenga un buen dia 88.22.192.163 (discusión) 10:10 22 nov 2023 (UTC)

Tamaño de Imperios

Buenos días, espero no robarle mucho tiempo, pero he estado comprobando el tamaño de unas civilizaciones y veo que son más grandes que el propio mapa el cual lo representa, tan solo son tres los demás están perfectamente correctos. La Dinastia Asfarida seria un tamaño de 3.600.000 km2 El kanato Uigur seria un tamaño aproximado de unos 3.100.000 km2 El Imperio Karkota Kasmir seria un tamaño de 2.270.000 km2 La cosa seria cambiar el tamaño de estas civilizaciones o poner un mejor mapa que represente estos civilizaciones. Un abrazo 88.22.192.163 (discusión) 11:23 26 nov 2023 (UTC)

Corregir un fallo de la tabla

En la tabla del imperio español se ha borrado algunos datos, seria adecuado de que lo revisaran 88.23.122.198 (discusión) 12:16 4 dic 2023 (UTC)