Anexo discusión:Condados de Hawái

Condados de Hawái fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20/06/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 15/07/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Ciudad y Condado de Honolulu

Esta jurisdicción no enlaza bien en el anexo. He intentado arreglarlo, pero sigue apareciendo Condado de delante de ciudad. --Tyk (discusión) 13:05 16 jun 2009 (UTC)

Si... cuando hacía el artículo intenté arreglarlo, pero creo que la plantilla lo impide. Para arreglarlo, lo he hecho a "lo basto" y he dejado que la plantilla siga funcionando, dejando en el artículo "Condado de Honolulu", pero este enlace redirige a Ciudad y condado de Honolulu; ¿Te parece bien?. ¡Un Saludo! Pablo | Hablemos 13:26 16 jun 2009 (UTC)

Ahora está mejor que antes, en el sentido en que se puede acceder al artículo desde el anexo, pero creo que idealmente debería figurar el nombre completo de la jurisdicción. A lo mejor hay que alterar la plantilla o realizar el anexo sin ella. De todas formas lo dejo al evaluador que revise el artículo. Saludos --Tyk (discusión) 14:22 17 jun 2009 (UTC)

He intentado arreglarlo, pero igualmente imposible, debe ser problema de la plantilla. Habrá que probar a modificarla. Saludos. Rodelar (hablemos) 21:04 17 jun 2009 (UTC)

Pues yo plantillas no se modificar... :S Pablo | Hablemos 08:50 18 jun 2009 (UTC)

Yo tampoco. Intentaré escribir a alguien entendido a ver si puede ayudar.Rodelar (hablemos) 12:11 18 jun 2009 (UTC)

Estimados: ese es el problema de utilizar plantillas para crear simples tablas. Pueden reemplazar todo eso por una tabla simple, y se soluciona el problema. Muchos saludos, Farisori » 01:21 20 jun 2009 (UTC)

Creo que tal como está es merecedor de aprobarse como Bueno, dejando la sustitución de la plantilla por una tabla para cuando alguien sepa llevarlo a cabo. Rodelar (hablemos) 23:37 20 jun 2009 (UTC)

Nominación a AB prematura

Hola, creo que este artículo está bien referenciado y estructurado, pero es excesivamente escueto como para ofrecer la información que cabría esperar de un artículo nuevo. A modo de ejemplo, sólo se incluye una frase para cada uno de los condados. Es un buen anexo pero no un anexo bueno, lo siento creo que la nominación fue prematura, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:29 29 jun 2009 (UTC)

Hombre, el anexo es una traducción prácticamente literal de un artículo destacado de la wikipedia en inglés... como creador del artículo, evidentemente creo que no tengo una opinión neutral sobre el tema, pero aparte de ser la traducción antes mencionada, es del mismo tamaño y con el mismo detalle que otros anexos buenos de condados de Estados Unidos. ¡Saludos! Pablo | Hablemos 22:16 29 jun 2009 (UTC)

Sí, lo he visto y no he salido de mi asombro, lo consecuente sería hacer lo oportuno con el AD de la inglesa, pero bueno, allá ellos. Vamos a esperar a escuchar más opiniones, a mi el artículo se me antoja excesivamente corto, Poco a poco...¡adelante! 22:23 29 jun 2009 (UTC)

Bueno, como digo, el artículo es igual a otros sobre el mismo tema en esta misma wikipedia,​​​ lo cual podría abrir otras preguntas también. Yo también esperaré a la opinión de otras personas a ver que se opina sobre el tema :), personalmente, tengo mi opinión, pero me abstendré de comentarla hasta que no la confirme. ¡Saludines! Pablo | Hablemos 22:31 29 jun 2009 (UTC)

Vaya, parece que la cosa gana en magnitud, no era consciente de esos artículos, vayamos por parte y dejemos a 3 usuarios opinar sobre este artículo, gracias y un saludo, Poco a poco...¡adelante! 22:35 29 jun 2009 (UTC)

Hola, me parece un poco corto, pero está referenciado. En mi opinión debería haber una sección que hablase un poco de cada condado por separado y creo que así cumpliría con los criterios. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:06 29 jun 2009 (UTC)

Buena idea, pero... ¿Como llamarías al apartado? ¿Condados?. No sé, en estos momentos no se me ocurre un titulo claro sobre dicho contenido. Pablo | Hablemos 23:10 29 jun 2009 (UTC)

Podría ser: "Detalles" o algo similar y luego los subtítulos de cada condado. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:22 29 jun 2009 (UTC) PD: También podría ser "Características"

Madre mía ... ¿Cualquier cosa puede ser AB? Sin duda no lo merece: corto, imcompleto y nada brillante. No es lo mejor que podemos hacer y nos debe dar lo mismo si en la wiki en inglés es destacado o como sea. Y lo mismito para sus artículos hermanos, también aprobados AB. Un saludo, --Caskete (discusión) 09:18 30 jun 2009 (UTC)

Hola, tan sólo decir que aprobé en su momento el artículo por un lado porque creí que cumplía con WP:QEUAXB, y por otro porque ya había varios anexos del mismo tipo que eran AB. Sobre el hecho de que es corto, no lo niego, quizás se podría ampliar mas, pero, únicamente, como duda personal, que extensión ha de tener un anexo?. Un saludo. Rodelar (hablemos) 12:01 30 jun 2009 (UTC)

Hola Rodelar, en mi opinión falla en los puntos exhaustivo (por el reducido tamaño) y útil (por lo mismo). Igualmente podría crear un anexo que hable de una familia de 4 asteroides de los que sólo se sabe cuándo se descubrieron, quién o cómo se descubrieron y sus dimensiones aproximadas. Total dos líneas por objeto, 8 líneas en total, si los referencio bien, también cumpliría, en principio, los objetvios descritos en QEUAXB, pero, el sentido común me dice que ese artículo no destaca sobre el resto ni es de gran utilidad. Quiero dejar claro que yo no creo que se hayan aprobado de mala fe, puede que, simplemente, haya un vacío en la QEUAXB. Se requiere un mínimo de 3 usuarios ajenos al proceso de desacuerdo y a la nominación (ej. Agus, Caskete y un tercero) que lleguen a una decición consensuada sobre el futuro del artículo, Poco a poco...¡adelante! 17:29 30 jun 2009 (UTC)

Aseguro que no lo aprobé a mala fe, como dije lo aprobé porque creí que cumplía con los requisitos. No me que quito culpa de encima, pero quizás también influye que el QEUAXB no es muy concreto, como dices puede haber un vacío, y yo al menos personalmente no tengo claro cómo ha de ser, por ejemplo, un anexo en cuanto a su extensión. En relación a esto, opino lo mismo dicho por TyK más abajo, no veo muy lógico poner info sobre cada condado cuando éstos ya tienen cada uno su propio artículo, dejaría de ser entonces un anexo. Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:49 2 jul 2009 (UTC)

(retiro sangría) Así como está, este anexo no puede ser considerado como bueno. Por más que se completen las secciones nuevas, deben estar referenciadas y eso lleva tiempo; hay enlaces externos colocados en la tabla; no es exhaustivo, ya que así como está al lector apenas le da una mínima idea sobre los condados... En fin, le hace falta trabajo. Demás está decir que no tiene nada que ver que sea AD en la inglesa y mucho menos que haya otros artículos aprobados con características similares, ya verá qué pasa con ellos. Lo siento, pero yo lo hubiese reprobado; me parece que lo mejor ahora sería que se repruebe así los redactores pueden ampliarlo bien y llevarlo finalmente a AB, cuando lo merezca. Saludos -- Mel 23 mensajes 18:36 1 jul 2009 (UTC)

Mi humilde opinión es que el anexo sí cumple con los requisitos para ser AB. Si se le añade más información dejará de ser un anexo y se convertirá en un artículo, algo a lo que no le veo mucho sentido porque cada condado ya tiene su propio artículo y es ahí donde debe ir cualquier información adicional. Es un anexo corto sin duda, pero es que el Estado de Hawái es pequeño. Saludos --Tyk (discusión) 18:55 1 jul 2009 (UTC)

Si se le añade más información no necesariamente deja de ser un anexo, porque en todo caso sigue siendo información de apoyo para el artículo de Hawái. Ahora, sobre si debe ser AB o no, me he puesto a ver algunos ABs de nuestra Wikipedia para ver más o menos cómo anda el nivel, y realmente no hay comparación con este artículo. No es que haya nada malo con éste, lo que pasa es que su naturaleza no le permite ser de otra forma. Aunque se le siga agregando información de cada condado, lo cual es muy bueno y me da gusto que se haga, seguirá luciendo pequeño en comparación con otros ABs. Yo por eso no creo que debamos considerarlo un AB. A pesar de todo, yo hace casi un año aprobé Anexo:Condados de Nevada, recuerdo que pensé en su corta extensión pero en su momento me pareció bastante completo y descriptivo, y una muy buena traducción, por supuesto que no era muy largo pero sí más largo que éste, y simplemente lo aprobé. Si consideran que es mejor quitarle el estatus, ya analizaremos ese caso aparte. En este, sí creo que no debe ser AB. Y ojo con un detalle: si es destacado en Wikipedia en inglés, es porque allí manejan el concepto de listas destacadas, así que eso es lo que es, una lista y no un artículo. Queda claro que como artículo jamás sería destacado, o sea que no nos podemos basar en eso para calificarlo aquí porque no manejamos el concepto de listas (los anexos son lo más parecido, mas no es lo mismo). En fin, es mi postura. Un saludo. Poromiami 06:11 6 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, pero únicamente, esto no es un artículo sino un anexo, y según tenía entendido éstos son a modo de listas. Si es estoy equivocado, qué es entonces un anexo? qué información debe contener? que extensión? Estoy totalmente perdido en este sentido, por eso lo pregunto tanto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:19 6 jul 2009 (UTC)

La verdad es que tenemos una idea concreta muy vaga de lo que es un anexo en esta Wikipedia, pero yo tengo entendido que son aquellas páginas cuya información sirve de apoyo para comprender mejor otra página principal. No tiene que ver el tamaño en ningún caso. Poniendo un ejemplo, Anexo:Episodios de Naruto es un anexo que sirve de apoyo para un artículo principal, en este caso, Naruto, aun cuando el anexo pesa mas kbs que el propio artículo al que apoya. ¿Qué constituyen anexos, pues? Listas de episodios, de discografía, de los presidentes de un país, las especies de un género biológico, de algún conjunto relevante como pueden ser las mayores elevaciones del planeta, en fin, información que generalmente es más fácil representar en una tabla o lista. Con el tiempo te vas dando cuenta de la diferencia entre ellos y un artículo, ya que los artículos generalmente tienen varias secciones que desglosan el tema y lo tratan. Los anexos simplemente recopilan los nombres y algunos datos relevantes, pero no suelen profundizar. Ah, también esa es una característica muy importante de los anexos. Te ofrecen datos importantes sobre los elementos enlistados y que sirven para compararlos entre ellos, es decir, un anexo de discografía te va a dar los nombres de los álbumes pero también su fecha de publicación, número de unidades vendidas, los premios que haya ganado, etc. que es información relevante sobre ellos y fácilmente comparable. Muy diferente a los artículos de los discos, donde sí se profundiza por ejemplo en la producción del disco, la recepción que tuvo, etc. Espero estarme dando a entender. Y bueno, analizándolo de nuevo, este anexo de los condados de Hawái no creo que deba profundizar en los condados porque no es su objetivo, para eso están los artículos individuales, con que cumpla su función de ser una lista completa que aporte datos relevantes, aunque no sea muy amplia, cumple su función y creo que quedaría bien. Saludos. Poromiami 19:37 6 jul 2009 (UTC)

En su momento cuando lo vi en la sección de nominación, y encima comprobé que se aceptó como AB en poquísimo tiempo, me quedé bastante alucinado, y lo comenté en el canal del IRC pero no se me hizo caso, por lo que preferí dejarlo pasar (me ahorro complicaciones, aunque debería hacer algo cuando veo cosas así), pero por suerte ahora compruebo que no era el único en estar en desacuerdo. Por mucho que sea AD en la wiki inglesa (tienen unos criterios distintos), este, por lo menos de momento, no llega ni de lejos a ser un anexo bueno, de hecho hay mucho artículos mejores que no lo son. Así que mi opinión es bastante clara, de momento, no es un anexo bueno.

Y por cierto, ante todo, que quede clara mi buena fe con el siguiente comentario, pero llevo bastante tiempo comprobando como varios de los usuarios involucrados en este anexo actúan de una manera digamos "sospechosa" (Pablo, Rodelar y en parte Tyk) y se valoran sus nominaciones a AB los unos a los otros. No entraré en valoraciones acerca del nivel de sus criterios, pero creo que en casi todas se peca de "amiguismo" y de otros detalles que prefiero no comentar, ya que he querido colaborar alguna vez y he acabado recibiendo palos. Insisto, no pretendo molestar, pero creo que sería mejor que vuestras nominaciones no os las aceptarais mutuamente para evitar ver cosas muuuy sospechosas, y dejeis que sea alguien ajeno quien lo haga. Yo mismamente me he mantenido ajeno cuando algún compañero ha nominado algún artículo a AB por eso mismo, lo que si he hecho han sido revisiones al margen, y comentado todas las posibles mejoras al autor. Esto no es una competición por ver quien tiene más AB o AD, o por ser una wikipedia con muchísimos AB, AD, o artículos. Todo eso no vale de nada si luego no lo valen -o los artículos creados son esbozos de 2 líneas-, así que por el bien de la wikipedia, esto no debería suceder. Vuelvo a insistir, este comentario va con toda mi buena fe, si estoy equivocado me disculparé, pero creo que todo lo que he dicho es bastante evidente y que por muy bien que estén los artículos, no deberían valorarse mutuamente -de hecho, considero que el sistema de valoración de AB debería cambiarse, así lo único que se consigue es ver muchos AB que no lo son, y a otros muy buenos se les ponen pegas-. Un saludo a todos --Carabásdime 00:22 7 jul 2009 (UTC)

¿No pretendes molestar pero te pasas por alto WP:PBF, WP:NAP, WP:E y WP:CIV? Por mí no hace falta que te disculpes porque tu comentario lo único que me da es risa. --Tyk (discusión) 07:35 7 jul 2009 (UTC)

Ya he especificado que va con toda la buena fe del mundo y no pretendía que fuera un ataque personal ni mucho menos, simplemente hay que decirlo, porque pasa bastante desapercibido y es algo que no está bien hecho. Pero oye, si a ti te parece bien, me tendría que poner yo de acuerdo con otro usuario, y así tendría muchos AB (obviamente, no lo voy a hacer, me daría vergüenza). Ya hubo un bibliotecario que me dijo que tenía razón y que resultaba, digamos "llamativo-sospechoso", pero oye, si ahora viene otro y me dice que hay vía libre para esas conductas, tranquilo, que aunque no las quieras, tendrás mis disculpas (por ese motivo, no por otros, en los que considero que no tienes razón pero que no vienen al caso). Como siempre y como debe ser, me despido con un saludo. --Carabásdime 12:49 7 jul 2009 (UTC)

Venga, vamos a serenarnos un poco, que aquí remamos todos en la misma dirección. Independientemente de si ha habido favoritismos o no cualquier wikipedista puede exponer sus argumentos para retirar la nominación a AB o AD de algún artículo. Es por eso que pienso que, de haber habido alguna "ayuda" (que no lo creo, ni quiero crear), el daño no es irreparable porque contamos con las herramientas para subsanarlo. También he de dedir que no considero prudente ser el revisor de artículos nominados a AB de usuarios "cercanos". Creo que es responsabilidad y de sentido común de cada uno el zanjar cualquier ápice de duda no revisando artículos de amigos. No estoy hablando de posibles actos premeditados, sino de algo que incluso puede influir de forma inconsciente.

Sobre el caso que nos ocupa creo que muchos han opinado y aunque creo que la balanza se inclina hacia la reprobación creo que es el momento de ampliar este debate en el café, para que opinen otros, y con la esperanza de que podamos delimitar de forma más clara lo que es un anexo bueno. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 15:30 15 jul 2009 (UTC)

Convendría revertir el anexo a la versión que fue aprobada, ya que los cambios introducidos desde entonces (con secciones vacías, etc) hacen que no pueda parecer anexo bueno de ninguna manera.

Respecto al infundado ataque personal que el usuario Carabás de buena fe ha hecho contra mi persona, solemnemente declaro que no tengo ninguna amistad ni relación personal con los usuarios con los que se me asocia más allá de la buena relación que todo wikipedista debe tener por principio con sus compañeros. Espero que esto despeje cualquier duda sobre la objetividad de mis comentarios en este tema y ponga fin a los desacuerdos de otros asuntos. --Tyk (discusión) 16:02 15 jul 2009 (UTC)

Sobre el asunto que se trataba, creo que es lo correcto, es un anexo "majete", pero no llega a AB, le falta contenido. En respuesta a Tyk, por mucho que insista, vas a pensar mal de mi, si desde luego no tienes nada que ver, me pongo en tu lugar y entiendo que te haya ofendido, pero tú también deberías ponerte en el mío y ver que lo que digo es bastante sospechoso. Sobre el desacuerdo en otros asuntos (Sahagún), aunque no sea el sitio oportuno para decirlo, reconozco que me jodió algo típico en este país (yo al menos soy de España) y es que a la mínima que opinas de algo ya se te cataloga como de una cosa o de otra, a mi en el caso de Sahagún, como facha fachoso malo malvado. Por suerte nací muchísimos años después de unos y otros, y movidas con temas de ese tipo me parecen, cuanto menos, estúpidas. Simplemente, cuando observé que Sahagún acababa de ser aceptado como AB, y vi que no paraba de hacerse menciones a lo mismo continuamente, "flipé", igual que si hubiera sido "el segundo pueblo que apoyó el levantamiento militar". Por supuesto que debe aparecer en el artículo, pero de una manera objetiva y sin que se noten favoritismos.

• Ya te comenté que era bastante ridículo y que no me parecía bien que se destacara como acontecimiento más importante en 8 siglos de historia, que fue el 2º pueblo en proclamar la república, cuando hay temas más destacables (Papa Clemente VI y la universidad, la desamortización, la guerra de independencia).
• La bandera como imagen no aporta nada, yo me encargo de artículos relacionados con la aviación y soy el primero en ponerla cuando se habla de aviones de la república (de hecho, me encanta su avión insignia, el Polikarpov I-16), pero tal y como salía, daba pie a poner otras banderas en otros sitios sin venir a cuento (toma "aguiluchos" en el segundo pueblo que recibió a Franco, o el segundo pueblo que apoyó el levantamiento armado, por ejemplo. Me parecería igual de mal).
• En personajes destacables, se daba más importancia al alcalde que apoyó la república, que a San Juán de Sahagún o Bernardino de Sahagún, que hicieron cosas más importantes y lucen en su nombre el del propio pueblo. La foto, teniendo una de Bernardino de Sahagún, yo lo veía más profesional que en una en la que se cuela Juanjo Puigcorbé, que no pinta nada, pero si se recorta a Carmelo Gómez, se podría poner debajo de Bernardino de Sahagún perfectamente (digo debajo por ser posterior).

Todo esto, con intención de que sea un artículo de enciclopedia profesional, y que alguien del pueblo lo lea y sienta orgullo, a mi ni me va ni me viene, por eso creo que era para tener en cuenta mi opinión. No que sea un fanzine ideológico (insisto, está bien que aparezca ese dato, pero ¿tanto para tan poco?). Pero bueno, es raro que siendo yo tan facha fachoso malo malvado (irónicamente), no me he molestado en rehacerlo, solo aporté un punto de vista, que creo que debería considerarse por el bien del artículo y de wikipedia, y no creer que lo propio es lo único bueno. Me despido diciendo que esos favoritismos de los que se me acusa (pro fascistas, o a saber), podrían aplicarse a ti también, ya que en tu página de usuario luce la famosa banderita, y sin embargo, me parece una tontería, que cada uno tenga sus ideas, pero no en los artículos. Desde luego, si ves alguna aportación mía que lleve a ese malentendido, házmelo saber por favor (espero que no cuenten retoques a aviones nazis, que también los hago de soviéticos, europeos, americanos, etc.). Bueno, por mi parte sin rencores ni nada, cada uno por su lado y a contribuir en lo que se pueda, insisto en disculparme si te he ofendido, pero igual que yo me he puesto en tu lugar, tú deberías hacer lo propio ¿no?. Un saludo --Carabásdime 17:14 15 jul 2009 (UTC)

Hola, como bien dices, no es el lugar apropiado para ello, pero tan solo quisiera matizar alguna de las cosas a las que aludes en relación al artículo de Sahagún. Aseguro que, a la hora de redactar el artículo, no hubo nunca pretensión alguna de inclinar la balanza del lado de la república, y si así ha sido interpretado, lamento las molestias ocasionadas.

El citar la proclamación me pareció interesante puesto que siendo una localidad tan pequeña no hay muchos acontecimientos históricos a los que aludir, de ahí el incluir también ese episodio, y nunca la intención ha sido destacarlo por encima del resto de hechos acaecidos. Sobre la bandera, cuando la coloqué estábamos empezando la redacción y había pocas imágenes, por lo que pensé que sería buena idea ponerla para ilustrarlo, no hubo ninguna intención política en ello, si creéis que no debe aparecer no tengo inconveniente en que sea eliminada del artículo, en serio. Y en cuanto a personajes, el alcalde republicano fue incluido porque fue recientemente nombrado hijo predilecto, sin pretender que destacara sobre los demás (de hecho, como dices, creo que los personajes más relevantes fueron San Juan y Bernardino). La imagen de Carmelo Gómez fue la única que encontré de él en commons, y a pesar de que también salía Puigcorbé, creí que podría ponerla igualmente. De todas formas, si no estás conforme con la redacción o las imágenes, no tengo ningún inconveniente en modificarlo de cara a ser un artículo lo mejor posible, animándote a que me eches una mano en tal tarea. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 23:29 15 jul 2009 (UTC)

Eh, ¿sabéis que estuve en Hawái en noviembre y me encantó? Fuera bromas, no veo que este sea el marco para tratar los cambios en Sahagún. Eso sí, os pido civismo y respeto mutuo allá donde discutéis esos contenidos, Poco a poco...¡adelante! 00:16 16 jul 2009 (UTC)

Siento envidia, tiene que ser un auténtico paraiso... Teneis razón, lo de Sahagún no es el sitio adecuado, pero ya finalizo lo que se empezó con vuestro permiso -y si eso en un par de días se borra de aquí, que no pasa nada-, y viendo que por fin se puede hablar como personas. El caso es que se me malinterpreta, yo no pretendo que se elimine todo ni mucho menos, es un dato que merece aparecer, pero cuando se aceptó como AB, es que parecía que el artículo giraba en torno a eso, sobre todo la sección historia, y siendo un pueblo que, aunque "pequeño", tiene otras cosas muy destacables en los últimos 8 siglos, pues no lo veía oportuno. Tampoco me quejo de lo del alcalde en cuestión, aunque tal vez no sea muy relevante, pero no me opongo a que aparezca, simplemente que en su momento cuando lo vi, se le daba más importancia que a los ya citados San Juan y Bernardino (del primero, de hecho, intentaría poner una línea al menos, ¡que además es el patrón del pueblo!), y chocaba mucho, no me parecía digno de un artículo de wikipedia. Lo de Carmelo Gómez, decía que veía más relevante la imagen de Bernardino de Sahagún, pero la de Carmelo puede estar también, aunque se podría recortar para que solo apareciera él, porque en su momento el protagonismo se lo llevaba también Puigcorbé y el acto prosaharaui. En resumen, mis "quejas" se remontan a cuando se aceptó como AB, que tenía deficiencias que se han medio subsanado, en parte gracias a mis sugerencias (creo y espero que útiles), pero lo que si creo, y si os parais a pensar, lo pensareis vosotros también, es que la bandera de la república ni pinta ni aporta nada como imagen, si fuera un monumento conmemorativo o algo vale, pero la bandera en si no ilustra nada, y da pie a poner muchas banderitas sin sentido en otros artículos... Pero bueno, al menos ahora habiéndolo hablado como personas, podeis hacer lo que querais, el artículo en si está muy bien, salvo eso, a mi gusto, por los motivos dados. Y no estoy a favor de ningún bando, os lo aseguro, por suerte nací medio siglo después. Por último, insisto en que no pretendía ofender a nadie con el asunto de las nominaciones a AB, pero creo que entendereis que hay motivos para decirlo, por lo que a partir de ahora, considero que sería más apropiado que vuestros artículos no os los acepteis mutuamente, y se dejen en manos de usuarios que no estén condicionados por amistades y demás. Y desde luego, si necesitais mi ayuda en algo, aquí estoy. Un saludo, y mis disculpas por las posibles molestias --Carabásdime 00:57 16 jul 2009 (UTC)

Bueno, haciéndome eco de lo que se dice aquí:

Si hubiera un desacuerdo, para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas que cumplan los requerimientos (en la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar) deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre la calificación inicial del artículo usando  A favor {{a favor}} y  En contra {{en contra}}, si creen que un artículo debe aprobarse o no, respectivamente. No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero el mismo nunca será menor a cinco días desde que el desacuerdo fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos. Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección. La votación deberá llevarse a cabo en la discusión del artículo.

WP:SAB

Y dado que han sido 5 (Caskete (disc. · contr. · bloq.), Mel 23 (disc. · contr. · bloq.), Poromiami (disc. · contr. · bloq.), Carabás (disc. · contr. · bloq.), Agus ferrocarril (disc. · contr. · bloq.)) los usuarios con derecho a voto que, en mayor o menor medida, están a favor de la reprobación, y uno sólo (Tyk (disc. · contr. · bloq.)) a favor de que permanezca como AB, creo que el desacuerdo está consumado y este artículo deja de ser bueno. Siento este revés a los implicados, que espero se lo tomen más como un aliciente que como una castigo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 01:20 16 jul 2009 (UTC) PD: Yo, por mi parte, voy a echar un ojo a los otros anexos buenos.

Espero que no se malinterprete mi decisión pero tras revisar los otro 3 anexos buenos, considero que tampoco merecen el estatus de buenos. Los de Nevada y Arizona alcanzarían, en mi opinión, ese estatus si incluyeran la información que ahora está distribuida en esbozos (para Nevada, en parte, ni siquiera existen) sobre cada condado. El de Vermont está en peor estado, ninguno de los condados en la lista existe, ahí EMHO, en ningún caso, se puede hablar de un anexo "útil". Voy a exponer mi desacuerdo en las respectivas páginas de discusión, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:08 17 jul 2009 (UTC)

Hola, no toméis a mal mis palabras pero, aún a riesgo de ser redundante, si es un anexo no comprendo esa necesidad de incluir contenido sobre los condados, cuando existen (o deberían existir) artículos para cada uno de los condados (imaginemos que no se trata de esbozos, sino que son artículos sobre condados bien trabajados y extensos, en ese caso también se movería toda la información al anexo?). Se ha abierto discusión en el Café sobre cómo deben ser los anexos? estoy totalmente perdido... Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:31 17 jul 2009 (UTC)

Considero que, si son esbozos, se traen aquí, pero si tienen un tamaño importante no se traen enteros, sólo un resumen incluyendo, a la vez la plantilla {{AP}}. Así (es mi opinión personal) se garantizan los requisitos de utilidad y exhaustividad, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:01 17 jul 2009 (UTC)

Hola a todos, ¿podría alguien pasarse por: Anexo Discusión:Condados de Vermont, Anexo Discusión:Condados de Arizona y Anexo Discusión:Condados de Nevada y opinar sobre mi "desacuerdo" para considerar esos artículos como buenos? Sólo quisiera que la cosa se decline en una dirección o en otra, la que sea, pero no sería conveniente que el asunto se quede en el "limbo" durante mucho tiempo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 18:54 20 jul 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.naco.org/Template.cfm\?Section=Find_a_County&Template=/cffiles/counties/state.cfm&state.cfm&statecode=HI

Elvisor (discusión) 17:15 21 may 2013 (UTC)