Anexo discusión:Clubes de fútbol campeones del mundo

Quiero acusar al usuario usuario:Ffahm por esto:

"(→Títulos por equipo - Orden alfabetico y quito equipos sin titulos para no agrandar la tabla)"

"(→Finales - Nombres más comunes en Español)"

Lo de no agrandar la tabla quizás esté de acuerdo, de quitar los equipos sin títulos sí hizo bien. Pero hasta hace poco había visto muy bien a este artículo y este usuario hizo modificaciones que no son correctas:

1- El orden alfabético no demuestra nada. Ni demuestra que Internacional sea mejor que Racing solo porque este último empiece con "R" y no con "I". El verdadero orden es por año, como estaba. O sea, queda "primero" el equipo que consiguió el título primero. Al menos hasta que consiga algún subcampeonato.

2- No creo que tenga nada de malo poner los nombres originales del club y no "los comunes en español". Si el club se llama "Crvena Zvezda" así debe estar, ya van varios usuario que lo acomodan y usuario:Ffahm sigue con su ley personal. Y si tan raro les parece el nombre que hagan un clic en el artículo del club y se despejan todas las dudas. No creo que alguna vez yo vaya a Serbia y diga estrella roja... por favor! — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.54.57 (disc. • contribs • bloq).

Para empezar, no tenes que acusar a nadie, simplemente tenes que plantear tus discrepancias en forma educada.

• 1) Si bien no hay ninguna regla establecida para el orden de los equipos, el orden alfabético es el más usado (por ejemplo en la RSSSF, en esta misma wikipedia, en todas las demas wikipedias y prácticamente en el universo entero). Además, el orden alfabético es una forma (en fútbol y en cualquier situación) de ordenar "cosas", cuando hay igualdad entre esas cosas (en este caso, cuando igualan en campeonatos y vice campeonatos).
• 2) Si ya van varios usuarios que los ponen así, no creo que sea mi ley personal, más bien vos pareces el único que los quiere así. Esta Wikipedia es en Español, así que al menos que todos los usuarios hablen serbio, se deberán poner los nombres más comunes en español. Por favor no olvides firmar tus comentarios. Saludos, Ffahm (Discusión) 21:17 3 may 2007 (CEST)

¿Creen que se deba agregar la Copa Rio de 1951 como lo está en la versión en inglés?

Saludos --190.31.57.55 21:13 11 may 2007 (CEST)

No, no me parecería correcto, ya que esos torneos fueron de carácter amistoso y ni siquiera tenían un criterio establecido para la selección de equipos. Por cierto, en la versión inglesa de este articulo no se hace mención como decías. Recuerda que para agregar un comentario a un página de discusión no debes blanquear la página, simplemente clickea en el signo "+" que aparece al lado de la pestaña de discusión. Saludos, Ffahm (Discusión) 21:30 11 may 2007 (CEST)

........

Pero si te fijas en la versión inglesa indica que la propia FIFA oficializó al Palmeiras como el primer campeón del mundo.

Igual como siempre queda tu criterio.

--190.31.57.55 21:43 11 may 2007 (CEST)

Repito que en el articulo en inglés no aparece tal cosa. De hecho la FIFA no ha oficializado tal cosa [1]. Y si sucediera alguna vez, dicha información no iría en este articulo, ya que el titulo especifica que trata sobre la Copa Intercontinental y el Mundial de Clubes (excepto la edición 2000). No es mi criterio, por que yo no soy dueño del articulo, y además por lo que explique arriba. Saludos, Ffahm (Discusión) 22:55 11 may 2007 (CEST)

Es verdad

Concuerdo 100% con lo que dice este usuario. Esperemos hasta alguna confirmación oficial.

Da lo mismo. Igualmente en el año 2000 hubo un campeón y hubiera quedado descolgado poner dos campeones en un mismo año.

¡Saludos! --190.31.61.170 23:18 14 may 2007 (CEST)

Disculpen, no sé cómoeditar la sección de referencias, pero por favor cambien "hubieron" a "hubo diferencias" en la tercera referencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.118.87.144 (disc. • contribs • bloq).

Pronto. Te cuento que para cambiar una referencia tenés que hacer lo siguiente: en el caso de esta última, tenés que hacer click en la flecha al lado de la referencia y editar la sección adonde te llevó (ubicá el texto en cuestión). Por favor no olvides firmar tus comentarios. Saludos, Ffahm (Discusión) 16:57 8 jun 2007 (CEST)

Quién Juega

Sería bueno que pusieran cuales son los equipos que juegan... es decir que torneos hay que ganar para jugar este torneo. Pueril - (Mi Discusión) 16:14 1 nov 2007 (CET) P.D.:se que está en el artículo de cada torneo, pero sería bueno tener los enlaces directo desde este texto.

Separación de estadísticas

La FIFA ha presentado en su website un documento en el cual están detallados todos los torneos que ha organizado desde 1908 hasta ahora (aunque proyectado hasta el 2012), además que presenta un balance estadístico con los resultados del Mundial de Clubes e incluso un listado de ganadores de las competiciones de la FIFA y en todos los casos no figura la Copa Intercontinental. Sin embargo, la FIFA considera a ésta última como predecesora directa de la Copa Mundial de Clubes (2000 y desde 2005) y reconoce el título de campeón del mundo (ver también aquí) que el torneo confería al club vencedor, hecho por el cual ésta página debería ser renombrada por algo así como Lista de clubes campeones del mundo (o mundiales) del fútbol y establecer estadísticas separadas para ambos torneos.--Danteelperuano (discusión) 23:01 27 ago 2009 (UTC)

Yo creo que el título del anexo es correcto, en la introducción ya se menciona que al ganador de cualquiera de los dos torneos se le considera como el Campeón del Mundo, pero estoy de acuerdo en separar las estadíticas de los dos torneos. Podría quedar así:

   * 1 Copa Intercontinental
         * 1.1 Finales
               * 1.1.1 Títulos por equipo
               * 1.1.2 Títulos por país
               * 1.1.3 Títulos por confederación
   * 2 Copa Mundial de Clubes
          * 2.1 Finales
               * 2.1.1 Títulos por equipo
               * 2.2.2 Títulos por país
               * 2.2.3 Títulos por confederación
   * 3 Referencias
   * 4 Véase también Mansoncc  (Discusión) 14:58 30 ago 2009 (UTC)

He notado que en la entrada se da como fuente FIFA a meros artículos de caracter periodístico publicados en su página web, pero que no representan la postura oficial de dicho organismo. Como muestra de ello, se permite a los lectores puntuar el contenido del artículo para mostrar su acuerdo o desacuerdo con el mismo. En ninguna clasificación oficial de la FIFA se reconoce a la extinta Copa Intercontinental como título oficial (que no lo era), ni mucho menos como Campeón del Mundo al equipo que ganara dicho encuentro, puesto que no participaban los equipos campeones de todas las partes del mundo y, en muchas ocasiones, ni siquiera participaba el Campeón de Europa. La Copa Intercontinental y el Pequeño Mundial de Clubs son antecedentes históricos de la actual Copa Mundial de Clubs de la FIFA, como la Copa Latina o la Copa Mitrona lo fueron de la Copa de Europa, pero en modo alguno se puede equiparar el prestigio ni la relevancia de unos trofeos amistosos organizados por los propios clubs interesados (cuando se ponían de acuerdo) con el de un Campeonato Oficial. Y mucho menos intentar confundir a la audiencia mezclando el palmarés de esas competiciones como dando a entender que se trata de lo mismo.--Grummo (discusión) 06:35 20 dic 2009 (UTC)

Ok, esa es una opinión y Wikipedia no es un foro. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 07:30 20 dic 2009 (UTC)

Mundial de Clubes 2000

El Mundial de Clubes 2000 no fue para determinar el campeón del mundo, sino como campeonato amistoso oficial. Lo que determinó campeón del mundo fué la Copa Intercontinental 2000

Saludos.--Alexis Rossi (discusión) 21:44 23 dic 2009 (UTC)

¿Campeonato amistoso oficial? Un torneo puede ser o uno o lo otro, nunca los dos, en el caso del Mundial del 2000, la FIFA lo reconoce a nivel estadístico (p.3) y de palmarés.--Danteelperuano (discusión) 23:15 23 dic 2009 (UTC)

Exacto, ya lo he añadido y recalculado las estadísticas. Espero que no hay cometido ningún error en las sumas. Millars (discusión) 19:28 24 dic 2009 (UTC)

El torneo fué oficial pero no fué para nombrar un campeón del mundo eso fué la Copa Intercontinental 2000 Alexis Rossi (discusión) 01:45 28 dic 2009 (UTC)

Esa opinión no respalda los blanqueos que acaba de realizar. -- Futbolero (Mensajes) 02:26 28 dic 2009 (UTC)

El nombre es Clubes Campeones del mundo, no ganadores de la copa intercontinental y mundial de clubes No puede haber 2 campeones del mundo en un año. No fueron Boca J. y Corintians, fué solamente Boca J. Alexis Rossi (discusión) 14:28 28 dic 2009 (UTC)

¿Y por qué fue Boca y no el Corintians? ambos ganaron dos títulos organizados de forma distinta que ortogaban el honor de ser camepones del Mundo. Es como el año que en Europa hubo dos campeones en baloncesto al haber dos competiciones, una de la ULEB y otra de la FIBA. Millars (discusión) 14:30 28 dic 2009 (UTC)

También podes fijarte en la página de el diario "El Argentino". El mundial de clubes 2000 no fué para determinar el campèón del mundo, porque hubo un invitado de la UEFE y de Brasil. Ademas fueron los campeones de 1998 y no del 2000 No puede haber 2 campeones del mundo en un año. --Alexis Rossi (discusión) 15:37 28 dic 2009 (UTC) En el baloncesto fué campeón del mundo el de la FIBA y no el de la ULEB Alexis Rossi (discusión) 15:41 28 dic 2009 (UTC)

¿No puede haber dos campeones? ¿por qué? ¿pues quitemos Boca si ese es el problema? Actualmente también se invita al club campeón del país organizador, y antes en la Intercontinental no participan equipos de América del Norte, Asia, África y Oceanía, así que estrictamente tampoco debería ser campeón del mundo, pero eso es otra historia, el hecho es que en 2000 no hubo dos torneos y dos campeones. Y en lo del baloncesto, hablo de campeón de Europa de clubes y hubo dos, si no recuerdo mal Panathinaikos (FIBA) y Kinder (ULEB). Millars (discusión) 15:44 28 dic 2009 (UTC)

Tenes razon no hubo 2 campeones hubo solo 1. A partir del 2005 no hubo copa intercontinental, por eso volvió el mundial de clubes. Con otro objetivo determinar el campeón del mundo. Alexis Rossi (discusión) 15:49 28 dic 2009 (UTC)

¿Lo entendiste? --Alexis Rossi (discusión) 16:01 28 dic 2009 (UTC)

Eres tu el que no entiende. Ese año de celebraron dos competiciones, y por lo tanto hay dos campeones. Tras tus múltiples ediciones eliminando información no me queda otra que bloquearte, así tendrás tiempo de meditar tus acciones, no puedes estar discutiendo algo y al mismo tiempo editando el artículo cuando encima las fuentes son contrarias a lo que afirmas. Millars (discusión) 17:08 28 dic 2009 (UTC)

¿Anexo?

Me parece que está página no es un anexo si no un artículo.

Con repecto a lo anterior revisé la página de la FIFA y tenías razón Millars

Alexis Rossi (discusión) 14:13 5 ene 2010 (UTC)

Deberías leer Wikipedia:Información de soporte enciclopédico e informarte de lo que se considera un anexo. El "artículo" en cuentión sólo contiene tablas y no texto, por sí solo no es de contenido enciclopédico, pero sirve de apoyo a los artículos de la Copa Intercontinental y del Mundial de Clubes. Antes de volver a trasladar asegurate que el traslado no va a generar polémica, y tras dos o tres intentos creo que ya ves que sí que la genera, así que mejor lo discutimos aquí. Y me alegro que hayas visto que ambos títulos fueron válidos en 2000. Millars (discusión) 17:27 5 ene 2010 (UTC)

Entiendo. Alexis Rossi (discusión) 18:15 5 ene 2010 (UTC)

Campeones del Mundo?

Estoy en desacuerdo en que se consideren campeones del mundo a los ganadores de la copa intercontinental ya que no participaron equipos de las demas confederaciones solo participaron equipos de la uefa y la conmebol pero solo hasta el mundial de clubes brasil 2000[2] pero el segundo hasta el año 2005[3]el hecho de jugar un partido entre dos equipos de dos confederaciones no indica que son campeones del mundo entonces si tomamos ese mismo criterio los ganadores de la copa interamericana [4] tambien podrian ser campeones del mundo. por favor modifiquen el titulo del contenido.

El ejemplo de la Interamericana es erróneo puesto que la razón de su institución era definir al mejor club del continente americano, eso es muy distinto a ser "campeón del mundo". La Copa Intercontinental nació precisamente para eso, para definir al mejor club del mundo y la FIFA reconoce esa titulación desde 1960. ¿Que no jugaban los africanos? Eso es irrelevante, la Copa del Mundo de seleccionados no ha sido menos "mundial" hacia 1973 por el hecho en que no participaron representantes de Oceanía.--Danteelperuano (discusión) 21:49 30 mar 2010 (UTC)

 Yo también estoy en desacuerdo con eso, amigo. Pero no es lo que piense yo, sino lo que dice la FIFA, y no hay ningún comunicado oficial por parte de FIFA acerca de ese trato a esos clubes. Un tweet del presidente de la Conmebol agradeciendo al presidente de FIFA no significa nada. Parece que todo fue un pescado podrido que los periodistas deportivos argentinos le compraron al presidente de Conmebol. A eso hay que sumarle que el oyente/lector argentino también le compró a esos medios.

..hola, por favor revisen el cuadro que dice:

Títulos por confederación País Títulos Subcampeonatos UEFA (Europa) 26 25 Conmebol (Sudamérica) 25 25 CAF (África) 0 1

Europa, no participo en la final del mundial de clubes del año 2000 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.230.216 (disc. • contribs • bloq). 00:20 29 ago 2019 (UTC)

Títulos por confederación

En este ítem la información estaba mal pues afirmaba que la UEFA se adjudicaba 2 subcampeonatos, cuando la realidad es que la UEFA ha conseguido un total de 25. No hay que olvidar que para el 2000, el representante de Europa, Real Madrid, quedó eliminado y la final se disputó entre dos brasileños. En fin, es cosa de contar la lista que en total para EUFA son 25 sub campeonatos y para la CONMEBOL 25 también. La Caf cuenta con 1 subcampeonato, por tanto la CONMEBOL y la UEFA se han perdido una final cada uno. Xdon elias (discusión)

Enlaces rotos

• http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=92577.html

Elvisor (discusión) 14:27 21 may 2013 (UTC)

nombres

Yo pongo los nombres Ajax Amsterdam y Estrella Roja de Belgrado, proque me baso en los nombres que aparecen en la Champions europea. Yo me baso en esos parámetros. Porque puedde haber muchos Ajax,o Estrella Roja pero hay que ewpecificar. Barcelona y Real Madrid o Milan solo jay uno.--Garrincha (discusión) 19:49 30 jun 2013 (UTC)

No hay muchos, además de que se utiliza la bandera del país. Con el mismo argumento, por qué no cambia Olimpia a Olimpia de Asunción? o Boca Juniors a Boca Juniors de Argentina? o Juventus de Turín? o Benfica de Lisboa? o Panathinaikos de Atenas? Primero, si va a cambiar la forma de nombrar a los equipos, hágalo para todos, el artículo debe ser consistente y homogéneo. Segundo, es completamente innecesario agregar la ciudad del equipo, incluso con su argumento de que sirve para identificarlo, ya con la bandera del país es más que suficiente.

Por otra parte, en un desacuerdo se mantiene la versión original, por favor, deshaga su edición mientras se llega a un acuerdo.—Nuno93 (discusión) 19:54 30 jun 2013 (UTC)

2000

La del 2000 de corinthians no cuenta el campeon era el de la intercontinental.

Copa Intercontinental no fue un Mundial de Clubes!!!

No se puede considerar a un torneo que involucraba 2 Confederaciones como un Mundial de Clubes, el verdadero Mundial de Clubes empezo en el año 2000 y continuo en el año 2005. La Copa Intercontinental simplemente fue un torneo Europeo/SurAmericano. Claramente se nota que el que edito este articulo fue un Argentino,Uruguayo, son respetables los titulos Intercontinentales pero no pueden considerarse como Campeonatos Mundiales porque no tenian equipos de las otras Confederaciones.

Así eran considerados en todo el mundo a los campeones intercontinentales, como "Campeones del mundo". Invesitgá más. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:56 2 jun 2016 (UTC)

Ciudades con mas de un campeón

Edité el artículo con el dato de solamente siete ciudades tienen más de un Campeón del Mundo. No sé si corresponde enumerar ese dato o si carece de relevancia. Además aclaré que de esas ciudades con más de un Campeón solamente en Brasil y en Argentina hay dos (Sao Paulo y Porto Alegre; y Buenos Aires y Avellaneda). Sin embargo me quedé con la duda de si por lo que dice este artículo (https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Buenos_Aires#Aglomerado_Gran_Buenos_Aires_.28AGBA.29) a Buenos Aires deberían computársele en realidad cinco campeones en vez de tres al agregar a Avellaneda como parte de la "mancha urbana". Con San Pablo no pasaría lo mismo a pesar de la cercanía de la ciudad de Santos (de donde es el club del mismo nombre que también es Campeón del Mundo), porque no existe continuidad urbana entre una y otra. ¿Es correcto esto?

Hola Omegarojo299 (disc. · contr. · bloq.). En mi opinión no le encuentro relevancia enciclopédica. Si me apuras podría incluirse bajo algún tipo de dato estadístico. -- Brgesto 09:56 7 nov 2017 (UTC)

GRAFIA

no hay espacio entre los dos puntos y ANEXO. Anexo: Clubes de fútbol campeones del mundo, ESTO ES EL TITULO CORECTO :-)

Reconocimiento de la FIFA a "campeones mundiales"?

Durante 2017 en toda Sudamérica, especialmente en Argentina, corrió como reguero de pólvora la noticia de que la FIFA reconocía como campeones mundiales a los clubes ganadores de la Copa Europeo-Sudamericana. Cómo fue eso? los medios publicaron un tweet del presidente de Conmebol agradeciendole al presidente de FIFA ese reconocimiento durante un congreso de FIFA en Calcuta. Pero no hay ninguna fuente fiable ni ningún comunicado al respecto por parte de FIFA acerca de ese reconocimiento, por lo que todo parece que fue un "cuento" por parte de los medios en Argentina y por parte del propio presidente de Conmebol, salvo que sí hay algún comunicado oficial de FIFA, pero... — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.230.216 (disc. • contribs • bloq). 00:03 29 ago 2019 (UTC)