Discusión:Teología

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

El término teología no se inició con la cristiandad sino que ya lo encontramos en los filósofos griegos, por ejemplo Aristóteles. Este filósofo usa el nombre de teología (entre otros) para designar a lo que luego se llamaría metafísica. Cuando los cristianos comienzan a reflexionar sobre la revelación, se valen del mismo nombre (teología) por lo cual se introduce una distinción entre la teología natural (que es una parte de la filosofía; es lo que más tarde Leibniz llamó teodicea) y la teología sobrenatural (cuyo punto de partida es el dato revelado que se encuentra en las sagradas escrituras y la sagrada tradición)

-Tengo entendido que ningún filósofo concibe a su campo de estudio como "ciencia", Cómo podemos concebir entonces una "ciencia filosófica"? ----

ciencia[editar]

Exactamente, ni la filosofia ni la teologia (especialmente) son ciencias ya que no encuadran dentro de un marco epistemologico.

Mi nombre es Juan Carlos Gómez, soy estudiante de un seminario en venezuela, y pienso que está muy mal el desconocer que la teología y la filosofía son ciencias, aquí les dejo un poquito de buen conocimiento de un gran autor "Ivis Congar" para que logren aprehender que la teología si es una ciencia:

'''1.3 Teologia Como Ciencia''' Para mostrar el carácter científico de ciencia, antes hay que decidir el concepto de ciencia.

Si entendemos por ciencia solamente aquella disciplina caracterizada por una aproximación a la verdad (con un método y un poder sobre lo real) ligado a una gestión cuya exactitud es dirigida y verificada por una experimentación, ciertamente la Teología no es una ciencia, puesto que lo científico sería sólo lo rigurosamente verificable. Pero si entendemos como ciencia aquella discipina que pueda probar un objeto, un método propio y pueda desembocar en condiciones que se puedan comunicar a otros; en este sentido se podría hablar de ciencia canónica, ciencia bíblica, y ciencia teológica (en razón del rigor).

Santo Tomás responde manteniendo el carácter científico de la Teología basándose en dos argumentos.

1. Normalmente la ciencia tiene evidencia de sus principios, pero las ciencias cuyos principios vienen de otra ciencia superior que consigue demostrar la evidencia de aquellos principios. Hay ciencias que se basan de unos principios dados por otras ciencias superiores, de modo que no parten de la evidencia de sus principios sino que parten de unos principios que son evidentes en otras ciencias superiores. Estas ciencias sa llaman ciencias subalternas.

La Teología es una de estas ciencias subalternas que se basan en unos principios, cuya evidencia no la demuestra la Teología: son las verdades de fe. Sin embargo, hay una ciencia, superior a la Teología, para la cual los principios sí son evidentes: es la ciencia de Dios. En efecto, la visión directa de los misterios, existe en Dios y en los bienaventurados, con quienes la fe nos pone en comunión.

Por tanto concluimos que la Teología es una ciencia , una ciencia subalterna de la ciencia de Dios.

2. También cobra razón de ciencia cuando logra construir racionalmente lo revelado de tal manera que determinadas verdades se presentan religadas a otra como a sus raíces reales, se presentan religadas a una situación de consecuencia por referencia a un principio. Es decir, la Teología es una ciencia porque hay verdades-conclusiones que parten racionalmente de verdades-principios, de modo que resulte que ambas (conclusiones y principios) sean igualmente reveladas. Es decir, es ciencia porque se logra obtener unas conclusiones de unos principios revelados de tal forma que las conclusiones también se consideren reveladas.

Se logran adquirir conclusiones más allá de lo revelado formal por una elaboración teológica. Si esto no fuera así, no podríamos salir de Kerigma, y nos perderíamos gran cantidad de verdades secundarias que parten de un desarrollo racional de la revelación y que, por tanto, también son verdades. (cfr. Congar, Fe y Teología)



La ciencia no es una disciplina cuya definicion este librada a la subjetividad. La ciencia es:

"La [ciencia] (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas' para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores."

Asu vez, dicha disciplina deberia de enmarcarse siguiendo una esructura epistemologica (paso cientifico), de lo contrario, estariamos faltando a la definicion basica de ciencia.

Como la teologia no cumple con los requerimientos epistemologicos, ademas de ser una disciplina altamenta subjetiva y doigmatica (a priori). No debe ser esta considerada como "ciencia".

"Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada. Demostración o refutación de las hipótesis. Comparación Universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad. "

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia


La Teologia no cumple con ninguno de estos requisitos, solo se limita a tratar de otorgarle explicaciones mas o menos "logicas" a lo ya escrito.


1)El concepto de "ciencia superior" es totalmente a-cientifico. La concepcion de tales atributois, sumado a la apreciacion respecto a las "verdades de la fe", son meramente subjetivas y dogmaticas, y por lo tanto, no son argumento. Ya que la ciencia es la disciplina que se encarga de la reproduccion de los mecanismos que rigen al universo, valiendose de la observacion y la reproduccion de fenomenos en ambientes controlados (experimentacion). No solo que la Teologia no ha producido nungun tipo de conocimiento que haya suguido mediante este proceso epistemologico, sino que tampoco lo ha seguido. Por lo tanto, no es una ciencia, y la exisetencia de Dios, es una idea relativa, no demostrada objetivamente.

2)Podria dar ejemplos de lo que dice?


--Shrewsbury333 15:29 6 dic 2007 (CET)


--felipefelipe--

Según la definición de "ciencia" que se acaba de dar, las matemáticas no son ciencia, pues no son experimentales ni se ocupan de entes físicos. La cosmología tampoco es ciencia, pues el universo como tal no puede someterse a experimento y mucho menos a experimento controlado. Por otro lado, es indudable la existencia de entes inmateriales que por su inmaterialidad no puede ser objeto de la ciencia, y también es evidente que hay hechos empíricos que caen fuera del ámbito de la ciencia y no por eso dejan de ser empíricos. Finalmente, hay un conocimiento que no es científico (en el sentido restrictivo en que se entiende hoy) y no por ello es menos cierto ni deja de ser conocimiento. Por consiguiente, la Teología es una ciencia como cualquier otra: se ocupa de unos objetos en particular y aplica unos métodos propios no arbitrariamente sino con criterios perfectamente racionales. Que los postulados estén garantizados por la fe es sólo un problema para quienes no tienen fe. Pero la ciencia moderna también se funda en postulados que no pueden demostrarse y han de aceptarse (p. ej. los principios de invariancia) como punto de partida.

RE:

  • La teología no es una ciencia. Las religiones se fundamentan en creencias indemostrables, a veces muy diferentes y generalmente excluyentes (véase: herejía). Su finalidad es conseguir «paz interior», «consuelo», «bienestar psicológico», etc.
  • Las matemáticas se fundamentan en axiomas, postulados y demostraciones, y son iguales para todas las personas, aunque crean en distintas religiones o sean ateas. La finalidad de las ciencias es conseguir «progreso», «salud», «bienestar físico», etc.
José MCC1 (mensajes) 21:26 14 may 2009 (UTC)

RE: RE:

  • Escribir una afirmación en negrita no le da a esta mayor valor. Escribir en negrita que la teología no es una ciencia no demuestra la afirmación, sino más bien la impotencia de quien la hace para argumentar esa afirmación. Los postulados de la teología son tan indemostrables como los postulados de las ciencias físicas, por la propia definición de postulado. Que haya postulados excluyentes según qué religiones no es ningún problema, como no lo es para los postulados excluyentes que se dan en la mecánica de Newton y en la mecánica cuántica: afectan simplemente a distintos aspectos de una misma realidad. El objeto de la religión no es la consecución de <<consuelo>> o <<paz interior>>: estos son en todo caso consecuencias, como la finalidad de las ciencias tampoco es <<progreso>> o <<salud>>, sino que éstos son consecuencias del conocimiento, que es el objeto de las ciencias. Los postulados de la religión son iguales para toda persona: una cosa distinta es si esa persona los adopta o no como norma de vida. Pero eso no tiene nada que ver con la formulación de los postulados, que es unívoca para cada religión. Por consiguiente, la teología es ciencia, al menos tanto como pueda serlo cualquier otra. — El comentario anterior es obra de 83.32.19.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El silogismo anterior está mal planteado: «De dos premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna

Saludos, José MCC1 (mensajes) 11:00 7 jun 2009 (UTC)

Un saludo: donde se requiría una cita sobre teología como ciencia incluí la referencia a la Suma de teología de santo Tomás. Creo que ayuda reconocer que no existe una única noción de ciencia, y reducir la palabra ciencia a las ciencias empíricas no es correcto.Tenan (discusión) 08:33 26 ago 2010 (UTC)

mayúsculas[editar]

Dios se escribe con mayúsculas cuando se ocupa como nombre propio, pero con minúsculas cuando se refiere al concepto, el termino teología y su raíz theos, hace referencia al concepto, no al nombre propio, por tanto su explicación debe ser con minusculas. Por eso he cambiado la definición original a:

Teología es literalmente estudio de dios (del griego θεος, theos, «dios»; + λογος, logos, «estudio»).

--Marcel.cl (discusión) 13:04 7 jun 2008 (UTC)

Veo que esto se ha revertido, utilizando como argumento que la RAE especifica el uso del termino dios con mayúsculas, sin embargo la RAE hace eso solo en relación a la definición de dios como "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." El concepto de teología, no está relacionado directamente con dicha acepción, es de hecho anterior, los griegos no eran monoteístas, ni sus dioses son necesariamente hacedores del universo, de la misma forma, la teología no se centra exclusivamente en el estudio del dios judío y sus derivaciones, por tanto no aplica dicha corrección ya que ese Theos no apunta a dios como nombre sino como concepto.

  • He sido yo el que ha revertido y tal y como te dije en tu página de discusión, te debo pedir disculpas porque tienes toda la razón. Para impedir que se produzcan confusiones en el futuro, propongo que se sustituya "dios" como concepto por "divinidad", que me parece más correcto. En cuanto a la traducción de Θεος, ου por "dios" como concepto, estoy en desacuerdo.—Clarence Wing :  Mailbox  13:39 7 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, me parece bien el cambio a divinidad, supongo que es básicamente el mismo concepto al que apuntaban los griegos, ya que ningún dios griego tenía por nombre Theos o Dios, se usaba como un titulo y no como nombre propio.

Teología católica del siglo XX[editar]

Chocante la sección sobre teología católica en el siglo XX. En primer lugar, no se distingue cuales son las afirmaciones del autor del artículo y cuales son las que se atribuyen a Althusser. En segundo, marxismo y cristianismo son radicalmente incompatibles, como el magisterio de la Iglesia ha expresado con toda claridad en muchas ocasiones. En tercer lugar, el vínculo que se establece entre marxismo y catolicismo es una "contradictio in terminis", porque cuando se afirma que:

"Pero se mantienen las tesis de Marx en el sentido de que toda apelación a un más allá es alienante, y que toda la atención debe ser encaminada a este mundo."

no se está haciendo teología, sino negándola, puesto que la teología se ocupa de la trascendencia y por tanto una teología de la inmanencia no es una clase de teología, sino que no es teología en absoluto. Que los promotores de tal contradicción se llamen a sí mismo teólogos es una cosa. Que lo sean, otra muy distinta. En cuarto lugar, se da a entender que esa es la teología del siglo XX, pasando por alto, sin ir más lejos, a teólogos de la talla de Juan Pablo II o Joseph Ratzinger.


(NOTA BENE: El texto anterior no está firmado ni lleva fecha) Sobre el mismo, condivido algunas de las apreciaciones, pues la parte de teología del siglo XX es un poco reductiva. He empezado a introducir algunos cambios.Tenan (discusión) 08:31 26 ago 2010 (UTC)


Gracias x este aporte..!

¿El teólogo no es un científico?[editar]

no entiendo por que insisten en deshacer mis cambios, el teólogo no es un científico y la teología forma parte de la filosofía no de la ciencia ni siquiera en wikipedia esta clasificado como tal (ver ocupaciones científicas: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientist) --Joseroses (discusión) 20:41 4 nov 2010 (UTC)

Según recuerdo, no deshice ninguna de tus colaboraciones. De todos modos, la teología no forma parte de la filosofía. Además, en esta discusión depende de que concepción de ciencia se tenga. Algunos teólogos han considerado que hacían ciencia, y fueron secundados por no-teólogos en este punto. Idéntica discusión existe respecto a la filosofía. Por lo que el asunto es realmente complicado. SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 16:09 6 nov 2010 (UTC)
usted no, pero otros usuarios si se dedicaron a deshacer sin dar motivos ni preguntar.
por mi parte, no veo ningún inconveniente en que se mencione la teología como ciencia desde el punto de vista de los teólogos, es un punto interesante a ser explicado. lo que no me parece correcto es que se aplique constantemente y de forma indiscriminada los términos "científico" para referirse al teólogo y "ciencia" para referirse a la teología.
claramente quien escribió el articulo entiende la teología como ciencia y al teólogo como científico, pero esta no es una visión general y menos aun oficial. si nos basamos en el significado estricto, para ser científico se debe seguir el método científico y el teólogo no lo hace. quizá me haya precipitado al eliminar todos los términos relacionados, pero si los he quitado es para que se revisen para no dar pie a equivocaciones. frases como esta, están fuera de lugar: El teólogo como hombre de ciencia necesita claramente competencia y preparación científica, pero como sujeto eclesial se le exige obediencia y fidelidad para su enseñanza (oral y escrita) (1 Cor 4,1). --Joseroses (discusión) 16:09 8 nov 2010 (UTC)
Joseroses, ¿quién dice qué es científico y qué no es científico? Las matemáticas, que pueden funcionar sin aparatos de laboratorio, ¿son científicas? ¿Es científico el uso del lenguaje? ¿Y el de las sociedades, en esa disciplina que llamamos sociología? Es importante aclarar el punto, pues entonces si se declara por científico algo concreto, habría que revisar no sólo muchos artículos de wikipedia, sino muchos manuales universitarios, artículos "científicos" (de filosofía, de teología, de psicología, de sociología, de lingüística, etc.). Bienvenida la discusión, sin prejuicios y sin miedos. Si hay que cortar, habrá que hacerlo, pero en muchos ámbitos. Y habrá no pocas sorpresas. Pero si tenemos una mente más abierta, es fácil reconocer que también la teología puede ser plenamente científica, pero no como es científica la matemática ni como es científica la biología.Tenan (discusión) 17:12 8 nov 2010 (UTC)
perdón? reescribir manuales universitarios y artículos científicos? wikipedia es una enciclopedia, no se deberían crear definiciones nuevas.
lo que más me extraña de este articulo es que constantemente se hace hincapié en teología como ciencia y teólogo como científico, dándolo por sentado y sin explicar las controversias. yo puedo abrir de mente tanto como quiera, pero deberíamos mantener los pies en el suelo y pensar también en la concordancia de todos los artículos:
- por una parte tenemos las categorías y los artículos wikipedicos que tratan sobre ciencia en las que no se menciona la teología como ciencia ni al teólogo como científico.
- por otra parte tenemos las descripciones de ciencia y científico donde explican el método usado, que entra en conflicto con la teología.
- por otro lado tenemos que en otros artículos sobre ciencias como las matemáticas, no necesitan nombrar constantemente al matemático o al psicólogo como científicos y en sus respectivos artículos explican la controversia como ciencias (http://es.wikipedia.org/wiki/Matematicas#La_matem.C3.A1tica_como_ciencia)
digo yo... no seria mas correcto crear un apartado especial que explique la controversia de teología como ciencia y durante el resto del articulo tratar al teólogo como teólogo? (tal y como hacen en el articulo sobre las matemáticas). --Joseroses (discusión) 19:58 8 nov 2010 (UTC)

Me parece un tema muy interesante para ver cómo es el modo de trabajo de Wikipedia. Si aceptamos la posición dominante (algo no muy fácil de controlar) según la cual es ciencia sólo lo que dicen quienes trabajan en los laboratorios o algunas escuelas filosóficas de mucho peso, entonces la teología no puede ser considerada ciencia para quienes aceptan esas perspectivas. Si, en cambio, escuchamos lo que dicen los mismos teólogos cuando piensan sobre su propia actividad, y vemos que algunos de ellos consideran su trabajo como algo auténticamente científico, entonces negar que la teología sea ciencia sería imponer un punto de vista parcial (aunque sean muchos quienes lo sostienen) sobre el punto de vista de otros (muchos teólogos). Y si recordamos que para Tomás de Aquino la teología sería la ciencia por excelencia, el tema se pone mucho más interesante...Tenan (discusión) 16:35 6 nov 2010 (UTC)

Una aclaración: Hay al menos dos partes de la Teología que sí se han considerado parte de la filosofía: la Teología natural y, en ocasiones, la Apologética -en este último caso la entrada es pobrísima y ni llega a rozar este asunto-. Pero como depende de la revelación, parte de algo de lo que la filosofía no tiene como dato, o al menos no como dato verdadero e indiscutible.
Sobre lo que dice Tenan, coincido en que lo que dice Tomás de Aquino es muy relevante, pero su opinión tengo entendido que no fue la posición unánime en su época. El mismo Duns Scoto -según creo recordar- sostuvo lo contrario. Buscaré la cita, aunque no prometo nada en el corto plazo. Así es la frase del texto, donde lo resaltado se ha quitado en los últimos días: Según la Iglesia católica, la investigación y el trabajo teológico se inscriben dentro de un saber racional (por eso afirman que la teología es ciencia,ref.Cf. Tomás de Aquino, Suma de teología I,1,2/ref. cuyo objeto es dado por la «revelación» —es decir, la Palabra de Dios— transmitida e interpretada por la Iglesia bajo la autoridad del Magisterio —ya que es imposible evitar la mediación de la Iglesia—, y acogida por la fe (importancia del asentimiento de la comunidad). Propongo que lo quitado no se agregue en esa frase, sino que inmediatamente después se agregue ésta, o alguna variante suya: Este saber racional ha sido considerado ciencia por los teólogos y por no-teólogos en el pasado lejano y en épocas contemporáneas (aquí, por ejemplo, citas de Tomás de Aquino y de Yves Congar, o de muchos otros) aunque para otros no es una ciencia (aquí también citas). En gran medida, esto se explica porque el concepto de ciencia ha variado y aún en diferentes épocas no es homogéneo. La teología en algunos casos llegó a un alto nivel de especulación y elaboración. Desde ya, acepto enmiendas en mi propuesta. Y a ver si así eliminamos esta piedrecilla en el zapato. Dado que sólo hay 30 que vigilan esta entrada, propongo que haya una semana que tácito acuerdo sobre esto antes de introducir cambios sobre esto. Saludos. SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 03:56 8 nov 2010 (UTC)
Agrego una cita interesante a agregar como referencia de quienes consideraron a la Teología como ciencia: "La discusión sobre el carácter especulativo o práctico de la ciencia teológica recorre todo el Bajo Medioevo, llegando a la segunda escolástica. La costumbre, por ejemplo en la Universidad de Salamanca de finales del siglo XV, era contraponer a Aquino con Buenaventura en esta cuestión disputada.", de la nota37, pág. 61 de "La configuración de la ciencia teológica, de Hugo de San Víctor a Tomás de Aquino", en Elisabeth Reinhardt, Por las rutas medievales del saber, EUNSA, Pamplona, 2007, ISBN:978-8431324650. Con eso, suficientemente referenciado está que Tomás de Aquino y Buenaventura, entre otros medievales, consideraron a la Teología como ciencia. SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 15:09 8 nov 2010 (UTC)
Hola, yo fui uno de esos "usuarios [que] si se dedicaron a deshacer sin dar motivos ni preguntar". Pero al respecto debo decir dos cosas: primero, si el deshacer las modificaciones realizadas al artículo fue unilateral y sin tomar en cuenta a nadie, fue aún más unilateral variar un artículo cuya redacción y estructura ha estado más o menos igual desde hace tiempo con el consenso de los wikipedistas, más aún cuando existe esta página de discusión para llegar a un consenso previo antes de hacer cambios que pueden ser polémicos, primero se discute y luego se modifica y no al revés como se hizo. La primera reversión la realizó Gerwoman (disc. · contr. · bloq.), y no obstante se insistió en corregir a criterio propio sin discutirlo (aunque no se podía discutir mucho porque hasta ese momento el usuario era una IP desconocida) de ahí que mi reversión se debió a la reproducción de material borrado.
En segundo lugar, el argumento de que la teología no es ciencia solamente porque no utiliza el "método científico" es bastante pobre, es un argumento cartesiano que desde la crítica de Thomas S. Kuhn ya no resiste mucho, ya que dicho criterio tomado en forma bastante rigorista excluiría disciplinas cuya naturaleza de ciencia es bastante aceptada como la psicología o la linguística. Además, las correcciones también aplicaron hacia la traducción de la etimología logos que en un sentido puede ser intepreptado solamente como razón, discurso o palabra, pero desde Aristóteles su uso bajo el significado de ciencia es perfectamente válido. Sobre si la teología es ciencia o no remito a Rovira Belloso, José María. Introducción a la teología, España, 2007 ISBN 9788479142223; en el mismo sentido este estudio de Benjamín Monroy. Ojalá podamos llegar a un consenso que zanje ambas perspectivas. Saludos. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 18:22 8 nov 2010 (UTC)
no veo cual es el problema de explicar por qué se deshacen los cambios, yo me he permitido explicar mis cambios.
de acuerdo en el caso de logos, quizá me haya excedido un poco al quitar el termino ciencia, pero su uso indiscriminado en este articulo da la sensación de querer imponer la teología como ciencia sin ser cuestionada.
la teología como ciencia es un asunto controvertido, en la pagina de discusión este tema se ha tratado antes sin llegar a nada, lo que yo propongo es llegar a un acuerdo para aplicarlo mas correctamente.
por ejemplo como he mencionado mas arriba, tratar al teólogo como teólogo y explicar la teología como ciencia en un apartado con sus respectivas criticas. --Joseroses (discusión) 20:11 8 nov 2010 (UTC)
Discusiones aparte sobre si otras ciencias son o no ciencia, propongo tener claros los siguientes puntos:
- que hace que la teología sea ciencia y que el teólogo sea científico?
- por que la teología no encaja con la descripción de ciencia usada comúnmente y en que se diferencia de esta?
- a que tipo de ciencia pertenece la teología?
- cual es la formación científica de un teólogo? (esto lo pregunto porque en el articulo se mencionaba que el teólogo como científico tiene que tener formación científica, pero no se explica en que consiste dicha formación.) --Joseroses (discusión) 14:56 9 nov 2010 (UTC)
Hola. Ciertamente no dudo que el artículo necesita acoplarse un poco a nuestras políticas de neutralidad y no creo que sea necesario un estudio tan elaborado para establecer la ubicación científica de la teología (aunque tal vez un apartado como el que propones no estaría mal), sin embargo, te recuerdo que cualquier opinión que se haga en favor o en contra debe sustentarse en referencias válidas y no solamente en nuestra opinión o acervo de conocimientos personal, ya que eso si sería una imposición. Estoy de acuerdo en que el artículo no se refiera al teólogo como científico, pero no podemos soslayar que en ciertos contextos, especialmente al hablar de la época antigua y medieval el término "ciencia" era aplicado a la teología (Vid. S.Th., I, q. 1, a. 6.), entonces, no es proceder a borrar de un plumazo todo lo que dice "ciencia" o "científico" en este artículo, sino comenzar contextualizando algunas citas para darle el verdadero sentido que se quizo dar y evitar confusiones. He visto que Siger y Tenan ya han dado algunas revisiones al artículo, tal vez sea momento de dar una revisión general al artículo para subsanar deficiencias y mejorarlo. Saludos. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 17:52 9 nov 2010 (UTC)
bueno, esto lo he dicho un par de veces "quizá me haya excedido un poco al quitar el termino ciencia", en los casos que usted comenta su uso es más que correcto. la teología es ciencia en cuanto al saber y a la obtención de conocimientos sobre las cosas de Dios o al estudio de lo divino, pero no dentro del marco científico moderno. todo depende de la acepción del termino ciencia que apliquemos, su uso y neutralidad en este articulo era dudoso y confuso, daba a entender que pertenece al marco científico (que es donde radica la controversia). no veo ningún problema en referirse a la teología como ciencia usando esta acepción no científica. las referencias validas que he aportado, son los demás artículos wikipedicos sobre ciencias que no concuerdan en este aspecto con el que había sobre la teología.
los puntos que he propuesto van dirigidos a quienes entienden la teología como algo científico para poder saber el tipo de "ciencia" con el que estamos tratando (de ahí el titulo del apartado: "El teólogo no es un científico"). --Joseroses (discusión) 23:32 9 nov 2010 (UTC)

A las preguntas de Joseroses, un intento (habrá mejores) de respuesta. Copio sus preguntas y debajo de cada una un intento de respuesta:

"- que hace que la teología sea ciencia y que el teólogo sea científico?"

R: El tener un objeto propio y un método. El objeto es Dios en cuanto se revela (se manifiesta), y el método es el propio de quien acoge lo revelado y reflexiona sobre lo mismo. Ya fue citada antes, sobre este punto, la Suma de teología de santo Tomás de Aquino (I parte, questión 1).

"- por que la teología no encaja con la descripción de ciencia usada comúnmente y en que se diferencia de esta?"

R.: Porque la modernidad, desde Descartes en adelante, ha privilegiado un modo de saber como el único científico y a descalificado a los demás saberes. En cambio, Aristóteles era más abierto y reconoció que hay diversas modalidad de trabajar según las diversas materias (cf. E. Berti, "Le ragioni di Aristotele", en italiano, pero valdría la pena traducirlo al castellano).

"- a que tipo de ciencia pertenece la teología?"

R.: Es una ciencia especulativa, si bien diferente de la filosofía (que también es ciencia especulativa); hay autores que dicen que es a la vez especulativa y práctica, como Duns Scoto, pero ahora no tengo la cita...

"- cual es la formación científica de un teólogo?"

R.: La de quien estudia su propio objeto (Dios y lo que explica sobre el mundo y el hombre) según su propio método (a la luz de la revelación, de lo que Dios dice de sí mismo). Su formación incluye el estudio de la Escritura y la Tradición, de otros teólogos, de las enseñanzas del Papa y los obispos, así como de las herramientas hermenéuticas adecuadas para su objeto y su método.

Espero estas respuestas puedan ser de ayuda. Gracias. Tenan (discusión) 10:34 10 nov 2010 (UTC)

bueno los motivos por los que no se ha "privilegiado" (no creo que este sea el termino mas correcto, ya que indica interés) como ciencia, son algo mas amplios:
- no sigue el método científico.
- tampoco cumple con la navaja de Ockham, la solución es mas compleja que el problema (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham).
- los conocimientos que nos aporta la teología no son los mismos para todas las personas, depende de las creencias de cada teólogo.
- la teología no puede ser falsada.
sobre lo de la ciencia especulativa, la filosofía tampoco esta considerada como una ciencia.
sobre el método deductivo, ¿qué hace que el método deductivo del teólogo sea científico? todos los métodos de obtención de conocimiento no son forzosamente científicos --Joseroses (discusión) 17:39 12 nov 2010 (UTC)

Joseroses: si se adopta otra perspectiva todo cambia. Todos los métodos adecuados a sus temas u objetos son científicos, y por lo mismo la ciencia experimental es científica como lo son otros saberes (filosofía, teología, psicología, sociología, historia, etc.). Es bueno no adoptar un tipo de saber como único patrón para valorar los demás, y acoger lo que ya había explicado Platón en el Teeteto: un arte no representa todas las artes, sino que las artes particulares lo son en parte por acoger lo propio del arte en general y en parte por asumir diferencias. Lo mismo vale para la ciencia. Creo que vale la pena tener un horizontes intelectual amplio, y entonces podemos llegar a un buen punto en este tema.Tenan (discusión) 18:05 12 nov 2010 (UTC)

esta otra perspectiva se explicaría en un apartado especial o se aplicaría a todo el articulo?
lo comento porque esta perspectiva no encaja con los demás artículos wikipedicos sobre ciencia, aplicarla a todo el articulo generaría un descuadre --Joseroses (discusión) 18:26 12 nov 2010 (UTC)
Creo que sí se podría aplicar a todo el artículo, si bien manteniendo la distinción entre teología filosófica y teología propia de cada religión. Creo que la perspectiva sí encaja con otros artículos wikipédicos. Puede, por ejemplo, la voz Psicología y lo que se dice sobre esta disciplina como ciencia. Creo que ayuda como punto de referencia.Tenan (discusión) 08:37 13 nov 2010 (UTC)
bueno, no quiero imponer mi opinion, pero no creo que sea buena idea. no entiendo la necesidad de plantearlo así.
ese no es un punto de vista general y con el articulo sobre ciencia que es el mas implicado no encaja.
ademas, si lo describiéramos como científico,se parecería demasiado a una pseudociencia (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia)
ya se considera diseño inteligente como tal por tratar de ser cientifico.
por que quieren aplicar este punto de vista alternativo a todo el articulo? --Joseroses (discusión) 19:20 14 nov 2010 (UTC)
Pasado un tiempo prudencial, puse algo de lo propuesto hace unos días. Faltan referencias de a qué teólogos o no-teólogos no les parece que sea ciencia. SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 04:24 27 nov 2010 (UTC)

Quiero contribuir a esta discusión: La teología tiene reconocimiento de disciplina académica en muchos países, por ejemplo en España, y sus grados académicos tienen validez civil. En Alemania (país de cuya seriedad nadie dudará) la teología, tanto en su versión católica como luterana, se imparte en facultades de teología que forman parte de las universidades civiles. Aparte que la historia de las universidades europeas, en donde se origina la concepción moderna de la ciencia, es inseparable de las facultades de teología, por ejemplo en Salamanca o París. En consecuencia, si aceptamos que una disciplina académica es una disciplina científica, la teología tiene derecho a llamarse ciencia. Si no aceptamos que una disciplina académica sea necesariamente una ciencia, sino meramente un saber, y decimos que la teología no es una ciencia sino, todo a lo más, un saber, entonces, por coherencia, debemos trasladarnos a las otras páginas de la wikipedia donde se hable de filosofía, psicología y sociología, por ejemplo, y eliminar de allí todas las alusiones que se hagan a la ciencia. Al final es una cuestión de terminología y hay que tomar opción, pero me parece sencillo equiparar disciplina académica y disciplina científica y entender que la teología es una ciencia. Hago esta sugerencia para el que la quiera recoger pero no voy a intervenir de momento en la edición del artículo. --Jacobo de Ecardia (discusión) 11:51 13 ene 2011 (UTC) Jacobo de Ecardia.

Jacobo, desde el siglo II con la 'conversión' de Constantino, probablemente por interés político, y tal vez hasta el siglo XV la teología fué impuesta por la fuerza como "ciencia", cualquier científico o rector universitario moderno se hubiera negado a hacerlo, pero entonces la mayoría de los países eran teocracias. En realidad la teología podría clasificarse como Pseudociencia porque se basa en conceptos como "la autoridad", la interpretación subjetiva de textos antiguos, y los dogmas de fe; no plantea hipótesis, ni utiliza un método de validación (empírico, lógico, deductivo-inductivo, etc.). El hecho de que, como usted dice "en muchos países tiene reconocimiento" no significa que sea científica, después de todo, hay universidades que enseñan homeopatía, creacionismo, islam, o incluso Feng Shuiu; ni siquiera se puede demostrar que su objeto de estudio, Dios, sea real, aunque otros participantes en este diálogo digan ingenuamente que "El objeto de estudio es Dios, quien se revela mediante tal y tal..." (!), la Historia, que sí es una ciencia reconocida por todos, y usando métodos científicos, describe la "historia de las religiones" estudiando sus orígenes, la formación de sus textos, sus mitos, su demografía, sus conflictos, su uso político y militar, su influencia en otras disciplinas, su organización, y su impacto social y cultural. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.142.66.151 (discusión bloq) con fecha 19:05 27 feb 2014.

Se equivoca: Constantino es del S. IV, no del S. II, y con su conversión lo que hizo fue dar libertad de existencia jurídica a la Iglesia. Por otro lado, la teología cristiana, que sí viene desde los orígenes del cristianismo, adquiere pretensión científica no en la época romana sino con la aparición de las universidades medievales, que a su vez fueron creadas o auspiciadas por la Iglesia misma, dado que sus títulos universitarios, para que tuvieran valor “universal”, debían ser reconocidos normalmente por el Papa o por el Emperador del sacro imperio (que, a su vez, para ser reconocida su legitimidad debía ser coronado por el Papa...). Decir que las naciones medievales eran teocracias es también incorrecto porque de hecho sus gobernantes eran casi siempre laicos, no sacerdotes, lo que generaba, por supuesto, continuos conflictos entre los dos poderes (por ejemplo, con la lucha de las investiduras e incluso en los cismas de oriente y de occidente, o, precisamente en la época constantiniana, con las intromisiones del emperador en la crisis arriana). Además, que la teología reconozca una autoridad previa no quita su cientificidad si equiparamos epistemológicamente esa autoridad a la base axiomática imprescindible de cualquier disciplina del saber; por ejemplo, la física “asume” la autoridad de la lógica matemática que, como tal, no le toca a ella juzgarla sino, precisamente, solamente a los matemáticos. En esto los célebres teoremas de Gödel son muy aleccionadores... En cuanto a la falta de validación empírica de la teología lo único que hace es equipararla a los saberes humanísticos, que de todos es sabido que funcionan con un tipo de argumentación diferente a las ciencias empíricas (la famosa dicotomía entre “letras” o “ciencias” a que se ve abocado cualquier adolescente en ante la necesidad de tomar opción en sus estudios...). Sobre que la revelación de Dios no es demostrable como “realidad” es verdad que hace que, en parte, constituya un nivel axiomático para la teología misma, pero es igual que para la física es axiomática la realidad misma del universo físico que nos rodea en cuanto “realidad”, y es que la física misma no se lo plantea en cuanto es una pregunta filosófica del tipo “¿qué es lo real en cuanto real y qué no lo es en cuanto no lo es?”, que escapa de la competencia de un físico... Por último, me parece que lo que sí es una ingenuidad es entender la Historia como una “ciencia” en ese sentido excluyente de otros saberes como la teología, y que la Historia tuviese métodos “reconocidos por todos”... Un repaso a las discusiones metodológicas de la historiografía de los dos últimos siglos le hará ver que los mismos historiadores no están tan seguros de la validez “científica” de sus métodos y conclusiones, como se encarga de demostrar la variedad de escuelas y corrientes históricas que se han venido sucediendo a lo largo de décadas, con tantos elementos contradictorios entre ellas... Por todo ello, y porque la teología es una disciplina universitaria reconocida en las universidades civiles alemanas (que imagino que son serias...) y, por supuesto, en las universidades de la propia Iglesia Católica, la mayoría de las cuales son por lo general muy prestigiosas en el mundo (¿le suena Comillas, Deusto, la Universidad de Georgetown...?), me parece útil mi propuesta de zanjar este tema con aceptar por científicas –en sentido amplio de la palabra– todas aquellas disciplinas de corte universitario, sean éstas las que sean: Eso sería, y créame que lo digo sin ánimo de ofenderle, lo que veo más razonable y un mejor signo de verdadera tolerancia cívica. --Jacobo de Ecardia (discusión) 09:50 20 ago 2014 (UTC)

¿Quitar apología?[editar]

Un saludo. Sería mejor quitar la sección de apología y simplemente redactarla en su relación con el origen de la teología en ámbito católico. Si parece bien la idea, yo mismo intentaría hacer este cambio (desde luego, lo pueden hacer otros, si así lo desean).--Tenan (discusión) 10:03 13 sep 2012 (UTC)