Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual»

Tablón de anuncios; de los bibliotecarios
	Alerta de guerra de ediciones
	Violaciones de etiqueta
	Protección / desprotección de artículos
	Fusión de historiales
	Solicitudes de restauración
	Solicitudes de nueva consulta
	Solicitud de permisos
	Avales para revalidación de bibliotecarios
	Vandalismo en curso
	Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
	Solicitudes a administradores de interfaz
	Solicitudes de verificación de usuarios
	Otras peticiones

Explorar historial interactivamente

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

VisualWikitexto

En renglón

Revisión del 15:46 11 mar 2011

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

Coloca una alerta, siguiendo el siguiente procedimiento:

Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}.
Indica qué ediciones constituyen tales violaciones, proporcionando, si es posible los diffs correspondientes.
Firma tu aviso.
Considera avisar a los implicados en sus discusiones.
Para alertar sobre violaciones de etiqueta graves y/o reiteradas, por favor haz clic aquí.

Si deseas estar al tanto de las alertas sobre violaciones de etiqueta, puedes vigilar esta sección del tablón.

editar

Atajo WP:TAB/VEWP:TAB/VE

Ver archivos

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Borrado de discuciones

Hola quisiera hacer una pregunta uno mismo puede borrar su pagina de discucion cuando alguien un usuario intenta corregirle en sus errores dejo este enlace [1] --steven (discusión) 04:06 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Xenofobia

Usuarios implicados

Kingpowl (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Esta respuesta a una amable petición por parte de Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) para que hablase con respeto de los colaboradores hispanos es intolerable y significa un claro ataque a todos los hispanos. Nos deleita con con frases como Me repugna la forma en la que tienen ese orgullo de ponerlo todo en su lengua, sin ni siquiera indicar la versión original o española. Acepto que esos países tengan que compartir con los españoles esta edición de Wikipedia, pero siempre quiero igualdad. Billy (discusión) 17:30 28 ene 2011 (UTC)[responder]

Sinceramente, ese mensaje era principalmente una disculpa por ese mismo motivo, y lo que citas es sólo mi opinión (que se la comenté más abajo a Rosymonterrey), que no insulta a nadie ni critica. No desprecio a los hispanoamericanos, pero sí desprecio algunos hechos que realizan unos pocos de ellos. La verdad... Si quieres darle emoción a una denuncia -en mi opinión- sin fundamento, adelante. Y buenas noches.

Un saludo. **Kingpowl** (discusión) 21:00 28 ene 2011 (UTC)[responder]
Respuesta

Le daré una advertencia adecuada. Roy 06:40 3 feb 2011 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados

95.19.35.162 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[2]. Camima (discusión) 18:28 31 ene 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado una semana. Lourdes, mensajes aquí 18:33 31 ene 2011 (UTC)[responder]

Gracias. --Camima (discusión) 18:38 31 ene 2011 (UTC)[responder]

Ataque personal

Usuarios implicados

Tonec (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insultos varios, luego de que se le borraran algunas contribuciones. No espero tampoco un indefinite, a todos se les va la olla alguna vez, pero si una sanción ejemplar. Gracias --Oscar (discusión) 01:43 2 feb 2011 (UTC) PD: Eso, sin haber visto antes, la edición actual de su página de usuario. PD2: Y el mismo discurso, en otras páginas de usuario.[responder]

Respuesta

Esa clase de insultos son inadmisibles, el usuario ha sido expulsado. --Beto·CG 08:11 2 feb 2011 (UTC)[responder]

Mil gracias Beto Oscar (discusión) 16:12 2 feb 2011 (UTC)[responder]

Ataque personal

Usuarios implicados

Intrepido34 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insultos directos contra mí donde me dice diferentes ofensas y palabras vulgares que prefiero no repetir--Lucifer (discusión) 04:28 3 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Le he puesto tres días de bloqueo con la advertencia explícita de que a la próxima, expulsión. Saludos, Roy 06:38 3 feb 2011 (UTC)[responder]

Cometario

Me parece que debio ser mas severa la penalizacion. Por mucho menos se ha expulsado gente permanentemente, maxime considerando que es reincidente. Pero agradezco la atencion a la queja. Gracias. --Lucifer (discusión) 15:37 4 feb 2011 (UTC)[responder]

Ataque discriminatorio

Usuarios implicados

213.254.90.216 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación a la etiqueta

Falta a la etiqueta a la Top Gear.--Âяcнι - 17:45 4 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

3 días de bloqueo Esteban (discusión) 23:35 4 feb 2011 (UTC)[responder]

Si la IP es dinámica y dejó de editar hace más de 7 horas ¿Para qué el bloqueo? Además si el anónimo realizó comentarios ofensivos, debió reportarse en vandalismo en curso para ser atendido en ese mismo instante. Beto·CG 07:50 5 feb 2011 (UTC)[responder]

es estática aparentemente, hay alguna herramienta más precisa que se pueda usar? Esteban (discusión) 13:26 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Pitufo Budista evadiendo su bloqueo a través de múltiples IP's

Usuarios implicados

Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.)
IP 190.225.92.92

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Evasión de bloqueo + amenaza de denuncia al tablón:

Sólo basta ver sus contribuiciones para darse cuenta claramente que es Pitufo.Budista quien hace casi un mes había dicho: A los biblos, hagan el favor y vuelvan a subir la apuesta, bloqueenmé de por vida para saber que hago muy bien en dejar una comunidad que es tán hipócrita para tener valores tan buenos y dejar que algunos acaparen los derechos de esa manera. Al final, termina él siendo un hipócrita, ya que sigue contribuyendo en la enciclopedia que tanto defenestró con su comentario.

Ya revertí sus "contribuciones", que es algo que siempre debe hacerse cada vez que un usuario evade un bloqueo.

Este sujeto tiene IP dinámica por ende va a volver a entorpecer el trabajo de los wikipedistas activos con sus ediciones nuevamente ya que su IP es dinámica (cambia de IP con sólo apagar el módem). Me gustaría saber si pueden bloquear un patrón determinado de IPs, así no le va a ser tan fácil evadir su bloqueo. También pregunto si se puede poner algún tipo de protección a esas páginas para que la puedan editar sólo los usuarios autoverificados.

Desde ya mis disculpas y un saludo. --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 18:00 5 feb 2011 (UTC)[responder]

Las IPs que Turkmenistan menciona no son dinámicas, ninguna de las dos. La consulta de verificación de usuarios fue negativa: [3]. -- 201.244.201.65 (discusión) 19:10 5 feb 2011 (UTC)[responder]

No nos chupemos el dedo. Son IP's dinámicas de Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.), demasiada coincidencia es que esté editando los mismos articulos que el usuario expulsado. No hace falta ninguna verificación de IP para saber que usted es el expulsado Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.) --

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 00:31 6 feb 2011 (UTC)[responder]

No Turkmenistan, yo no soy Pitufo.Budista ni tampoco soy el usuario anónimo IP 190.225.92.92. Se puede verificar, como yo he hecho, que esas IPs no son dinámicas sino que son IPs estáticas. Y ya se demostró [4] que la IP 190.225.92.92 no ha sido usada nunca por Pitufo.Budista. Esas fueron las pruebas que usted trajo "chupándose el dedo", y han sido refutadas así que para sus acusaciones sólo queda una presunta "coincidencia" y en cambio ahora hay pruebas para sostener una duda razonable, pues la verificación de IP fue negativa y las IPs no son dinámicas. Si esa IP coincide en algunas pocas páginas editadas por Pitufo.Budista, eso no es prueba de nada, ni siquiera aun cuando fueran muchas las coincidencias. Pues las coincidencias no demuestran nada. Por ejemplo, que usted turkmenistan esté interesado y edite precisamente los mismos artículos que Pitufo.Budista demuestra que es factible y razonable que dos usuarios distintos coincidan en algunos artículos y que esa coincidencia no implica que usted Tumekistan sea el mismo Pitufo.Budista. -- 190.25.108.162 (discusión) 05:00 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Expulsado Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.), vuelvo a repetirle que por mas que insista sólo hace falta ver sus tendenciosas ediciones para saber que esta evadiendo su bloqueo, por otro lado el mismo usuario que revisó mi petición de checkuser respndió que es evidente que el dueño de tdas esas IP's es usted. No tengo interés en seguir discutiendo con alguien que luego de ser expulsado insultó e intentó desprestigiar a esta enciclopedia y a sus usuarios regitrados, y que ahora, como buen hipócrita (actitud tan criticada por usted luego de afirmar que no iba a seguir contribuyendo aquí en Wikipedia) sigue ensuciando varios artículos con sus "contribuciones". Hasta Nunca --

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 01:47 7 feb 2011 (UTC)[responder]

¿A quién se dirige Turkmenistan, a Pitufo.Budista, o a la IP que revirtió y luego acusó aquí en el Tablón, o a mí? En todo caso el sysop que hizo el checkuser no afirmó en su página de discusión Turkmenistan [5], que esa IP fuera evidentemente Pitufo.Budista, por el contrario el sysop advirtió que esa IP no había nunca creado cuentas. Lo que dijo el sysop exactamente fue: "si es evidente, no tengo nada qué decir" ese "si" no es un "sí", no es una afirmación sino un "si" condicional, un juicio hipotético, el sysop dice es que 'en caso de que sea evidente él no tiene nada que decir', un juicio hipotético que el sysop continúa con la siguiente advertencia: "Sólo señalo que en esa IP no se han creado nuevas cuentas", asíq eu para el sysop el chekuser no sirve como evidencia. Nuevamente parece que usted Turkmenistan no está considerando las cosas objetivamente. -- 201.244.201.31 (discusión) 03:48 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Además ahora revisando las ediciones de auqella IP que usted acusa de "tendenciosas", se puede constatar que no hay tal pues ellas se limitan solamente a afirmar que el Proceso de Reorganización Nacional era una dictadura y precisamente en el mismo artículo de Wikipedia se dice: "Proceso de Reorganización Nacional ... nombre con el que se autodenominó la dictadura..." como lo hacen también fuentes externas también:[6][7], etc. -- 201.244.201.31 (discusión) 04:33 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Acusación de títere no fundamentada

Usuario implicado

Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario implicado tiene la obstinación de que soy (desde uno de las computadoras que uso -190.225.92.92 (disc. · contr. · bloq.)) un títere de un usuario expulsado, aún después de que su consulta de verificación de usuarios (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=next&oldid=43824634).

Por supuesto, he dado aviso en su página de discusión del error y le solicité que deponga su actitud (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Turkmenistan&diff=prev&oldid=43836422), pero su contestación no fue de manera cordial ni presumiendo buena fe (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:190.225.92.92&diff=cur).

El argumento que utiliza el usuario es que he editado las mismas páginas que el usuario expulsado, pero me he tomado la libertad de verificarlo y esto no corresponde con la realidad. 190.231.106.133 (discusión) 03:38 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Desestimada, las contribuciones de la ip me permiten afirmar que se trata de Pitufo budista, el análisis de checkuser no es la única forma de detectar evasiones de bloqueo Esteban (discusión) 13:20 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Pues después de revisar todas las 21 contribuciones de la IP [8], encontré que solamente ha contribuido en un (1) mismo artículo en que hubiera contribuido también Pitufo.Budista y resulta que las contribuciones del Pitufo.Budista en ese único artículo son distintas a las de la IP [9]. Así que, ¿cuál fue la comparación que usted hizo Esteban? ¿sobre qué identidad es que usted Esteban, afirma que esa IP es Pitufo.Budista? No hay ninguna prueba de que esa IP sea Pitufo.Budista, por el contrario, todas las pruebas señalan que no son el mismo usuario: las contribuciones no coinciden, no coincide el checkuser, la IP no es dinámica sino estática. -- 190.25.102.12 (discusión) 16:21 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Ídem respuesta anterior... Si ya ni siquiera respeta la autoridad de un bibliotecario que afirma que usted es Pitufo.Budista le sugiero que deje de molestar en esta enciclopedia y entorpecer la redacción de los artículos a traves de sus ediciones --

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 01:51 7 feb 2011 (UTC)[responder]

No, yo no soy Pitufo.Budista ni tampoco la IP que usted revirtió y acusó aquí en el Tablón. Ni siquiera estoy en el mismo país sino a miles de kilómetros de distancia. Y tampoco creo que la otra IP que usted revirtió sea Pitufo.Budista, pero usted Turkmenistan parece muy propenso a señalar, a lanzar acusaciones a la ligera y molestar a los demás. Y toda sentencia de cualquier "autoridad" es tanto falible como apelable. ¿Las pruebas? -- 201.244.201.31 (discusión) 03:33 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Me temo que quien se siente molesto por mi accionar aquí es solo usted. No pienso seguir usando este espacio como un foro, por respeto a los biblios. Hasta Nunca Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.). —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 03:44 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Pues aunque no lo crea lo evidente es que es a más de uno a quienes usted está molestando aunque 3 también sea para usted una cantidad negligente aunque molesta. -- 201.244.201.31 (discusión) 03:52 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Que extraño sólo algunas IP's manejadas por la misma personay ningún autocnfirmado. Denúncieme con todas tus IP's que tenga Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.). Adios —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 04:13 7 feb 2011 (UTC)[responder]

IPs de distintos países que no son ninguna proxy evidentemente no manejadas por la misma persona. -- 201.244.201.31 (discusión) 04:18 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Falta absoluta de respeto

Usuarios implicados

79.146.200.39 (disc. · contr. · bloq.), 79.146.204.133 (disc. · contr. · bloq.), 88.0.72.254 (disc. · contr. · bloq.), 79.146.204.133 (disc. · contr. · bloq.) y 80.26.206.82 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insultos además de revelar datos personales. Son varias IPs desde las que edita. Además, cuano Ensada (disc. · contr. · bloq.) resuelva sobre el fondo de la cuestión, ya se denunciará por ello aparte. Petronas (discusión) 15:24 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

3 meses por cabeza y borro la edición Rastrojo Siémbrame 15:53 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Acusación de títere no fundamentada 2

Usuarios implicados

Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Otra vez, el mismo usuario (turkemistan) acusa a diversas IP's que son títeres sin tener una fuente que afirme lo mismo. La única prueba al respecto que tiene es su propio pensamiento.

Por favor, esto me parece que es bastante grave, ya que no me acusa sólo a mí de títere (que sí utilizo una IP dinámica y que casualmente edité artículos que tenían interés para el usuario expulsado -al igual que tienen interés para el usuario Turkemistan, lo cual no es prueba de nada), si no que además acusa a otra IP que proviene de otro país de serlo también.

Creo que es hora de que un bibliotecario tenga un pequeño mensaje acerca de la mesura con este usuario, que en su intento de ayudar esta incumpliendo normas de esta misma enciclopedia. 190.227.169.32 (discusión) 04:27 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Comentarios

Con ver las contribuciones uno se da cuenta de que son los mismos cambios y los mismos artículos editados, Es Pitufo.Budista quien miente descaradamente y evade su bloqueo. El argumento de la IP es falso. La IP que dice ser extranjera es Argentina, lo que pasa es que este usuario expulsado "contribuye" desde IP's dinámicas.

Revertiré las ediciones tendencisas las veces que sean necesarias me gustaría saber si se pueden proteger esos artículs por un buen tiempo.

Me abstengo a seguir comentando aquí hasta que intervenga un biblitecario. --T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 04:47 7 feb 2011 (UTC)[responder]

La IP dinámica no cambia la geolocalización, si es de Telecom o Telefónica, va a aparecer como Argentina, pero no si es de Colombia.186.109.173.200 (discusión) 04:54 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Creo que no se necesita muchas pruebas para ver que el usuario está acusando a dos usuarios diferentes (IP argentina una y IP colombiana la otra) de ser títeres. Las ediciones dejé de realizarlas hasta que se resuelva este problema. Y en cuanto a los cambios y artículos, ya dijeron varias veces que no coinciden los artículos (más que una pequeña minoría) y que los cambios no resultan para nada iguales, y si es así, por favor demuéstramelo con diffs. 186.109.173.200 (discusión) 04:56 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Exacto, mi IP no es argentina. Y las ediciones del otro usuario con IPs argentinas, solamente coinciden en uno (1) de los artículos editados por el usuario Pitufo.Budista y no son para nada iguales a las de ese usuario[10]. Además las ediciones solamente se limitan a afirmar que el Proceso_de_Reorganización_Nacional fue una dictadura tal como lo afirma expresamente en la misma definición el artículo de wikipedia y diversas fuentes fiables de las que aquí sólo cito dos:[11][12] -- 201.244.201.31 (discusión) 05:05 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Existen infinidades de programas, proxys (como el "Hotspot Shield", el "Ip Hider") que sirven para "camuflar" IP's y hacerlas pasar por la de otros países o regiones y son de muy fácil aplicación. Dudo mucho de que esto sea un malentendido. Per de tdos modos, hay lugar a una duda razonable. Saludos —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 05:25 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Insisto: usted turkmenistan carece de toda prueba para sus acusaciones. Que haya asesinatos no es prueba ni siquiera así llamada "evidencia circustancial" de que usted sea un asesino, así como que haya proxies no es prueba de que yo o el otro usuario IP estemos usando proxys. Por el contrario, se puede verificar que ninguna de las IPs, ni las argentinas ni las colombianas que usted acusa de títeres son proxys, sino que pertenecen a rangos de reconocidos proveedores de internet locales de los respectivos países. Y quizás merece la pena aclarar que in dubio pro reo: la "duda razonable" favorece al acusado, no al acusador: ante una duda razonable se asume inocencia. Por lo demás, respecto la dictadura denominada Proceso_de_Reorganización_Nacional, aquí[13] cito toda una lista de libros y fuentes académicas que se refieren a ella como dictadura, así que no cabe sino que resulta ofensivo que usted use el adjetivo de "tendencioso" para referirse a las ediciones que afirman que eso fue una dictadura, o sea tal como es definida por esas fuentes y como se refleja en el mismo artículo de wikipedia. -- 201.244.201.31 (discusión) 05:36 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Sugiero esperar que un biblio resuelva esto. No me gustaría, ni me interesa, que el texto este se convierta en un interminable "choclo", por así decirlo. Por otro lado, no estamos ni en un juicio ni en la facultad de abogados, por lo que su explicación académica me tiene sin cuidado. No estamos hablando ni de homicidios ni de proxies (algunas que facilitan que una IP aparente ser extranjera), sino de una evasión de bloqueo. Las pruebas ya las expuse, tanto sus contribuciones, como aquellas hechas por Pitufo.Budista, como por sus títeres Buddhasway y GlenRunciter coinciden siempre en un mismo punto (personajes y hechos del Proceso de Reorganización Nacional) e incluso sus ediciones presentan hasta las mismas expresiones utilizadas por los títeres del expulsado usuario. Aunque de todos modos no es a usted a quien busco convencer con las pruebas que dí (es mas, ni me interesa el juicio de valor que usted pueda tener sobre las mismas), sino a los biblios de la wiki, quienes poseen las atribucines de mediar, coordinar y mantiener el orden en este tipo de asuntos.

Repito, esperemos la reslución de los biblios quienes son los que deben considerar las pruebas que cada uno de nosotros hemos expuesto aquí y tomar una determinación al respecto. Saludos —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 06:13 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Parece que los blibotecarios también creen que usted Turkmenistan está equivocado, señalando y persiguiendo usuarios, pues qui tacet consentire videtur. -- 190.25.102.141 (discusión) 17:44 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Si es como usted dice, yo ya estaría bloqueado. —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 20:14 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Caso resuelto. El equivcado aquí es usted Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.). --

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 20:23 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Falso: fue bloqueada una cuenta de usuario que fue creada desde una IP localizada en Argentina, distinta a la mía 8localizada en Colombia) y distinta a la otra IP de este hilo que pertenece a un proveedor argentino pero distinto al del usuario bloqueado. [14]. Yo tengo la impresión y la sospecha de que usted persigue usuarios que no están de acuerdo con su iedología hasta conseguir que los expulsen. Pero yo no soy Pitufo.Budista y ni siqueira estoy en el mismo país, ese es el hecho. -- 190.25.102.141 (discusión) 20:32 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Llévese la impresión que quiera, usted tiene la total libertad de hacerlo, no me interesan sus apreciaciones respecto a mi. Yo me llevo la impresión de que usted, Pitufo.Budista, además de utilizar algun proxy para aparentar ser de otro país, no soporta haber sido expulsado y por ende el que me atosiga es usted cuando yo hago lo que se debe hacer en un caso de evasión de bloqueo a través del uso de otras cuentas o IP títeres, revertir esas ediciones. Lo que usted denomina como persecusión se lo denomina revertir vandalismo. Sus contribuciones son vandalismo, porque contribuye a través de varias IP's y cuentas títeres evadiendo su bloqueo. Pero no quiero seguir usando este espacio tan importante como un foro. No seguiré respondiendo. —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 20:48 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Sí, ya usted ha dicho que no va a seguir contestando como 3 veces en este mismo hilo y precisamente aquí en este hilo o en le de más arriba usted dijo que Pitufo.Budista era un hipócrita por no hacer lo que pormetía hacer. Usted está persiguiendo usuarios que disienten con su posición y reviritiendo sus ediciones argumentando sospechas de mala fé infundadas y sin evidencia.Mi IP actual es: 190.25.80.221 que es de ETB Colombia y puede verificarse que no es un proxy. Demuestre usted que mi IP es un proxy o presuma buena fé y absténgase de sus señalamientos, según se lo ordena incluso las políticas de wikipedia que usted esgrime siempre para perseguir a otros usuarios. Usted carece absolutamente de pruebas y solamente ha esgrimido sospechas. -- Shimuelo (discusión) 21:34 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

(a responder por un bibliotecario)

Insultos Discusión:Civilización micénica

Usuarios implicados

Brummell69 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[15]. Ecelan ✆ 19:52 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Ofensas inaceptables. Una semana. --Cratón (discusión) 21:24 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Acusaciones graves de una usuaria contra mi persona

Usuarios implicados

Emporio2012 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La usuaria Emporio2012 se dedica a difamarme en varios posts. Concretamente, ha abierto varios temas en el café en el que me acusa indirectamente de haber editado deliberadamente sus ediciones haciéndome pasar por ella (algo imposible, ya que no tengo ese poder), y en la discusión de Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.) lo dice expresamente. Ruego paren dicha difamación y expliquen a la usuaria que me es imposible realizar tales acciones, así como pedirle que cese las continuas visitas a mi discusión y alusiones a mi persona en otros lugares y en esos términos. Saludos y gracias Βεατρίκη (discusión) 20:35 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Usuaria advertida, tal como se pide. --Cratón (discusión) 01:40 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Finalmente bloqueada por Roy por majadería impenitente --Cratón 13:51 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Etiqueta

Usuarios implicados

Jochewsky (disc. · contr. · bloq.)

El usuario me dice que "en breves recibirá una referencia sólida y se tendrá que tragar sus palabras" por la discusión de un articulo borrado y luego dice que no ve falta de respeto en su anterior anterior. Espero aunque sea una llamada de atención ya que al parecer no entendió del todo mi advertencia. Gracias Oscar (discusión) 00:12 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Advertido seriamente. Solicito también que en caso de denuncias al TAB no se elimine de las discusiones el material probatorio para no andar hurgando en los historiales, por muy ofensivo que se considere dicho material. --Cratón (discusión) 01:56 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo por mi parte no voy a hacer caso a la sugerencia, gracias de todos modos. Oscar (discusión) 18:59 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados

Vixoo (disc. · contr. · bloq.)
Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[16], [17] .--Jcestepario (discusión) 00:21 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Vixoo bloqueado por 3 meses. ----Antur---- (mensajes) 00:26 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Un títere mas para la colección

Usuario implicado

Shimuelo (disc. · contr. · bloq.)
Shimuelo (discusión) 03:40 10 feb 2011 (UTC) <-> 190.25.101.144 (discusión) 03:40 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Con ver sus contribuciones pueden darse cuenta de que este usuario no es nada mas ni nada menos que Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.), que obtiene una cuenta títere mas para su colección. Además de eso me propina injurias y descalificaciones aquí —T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 20:59 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Comentarios

Después de que usted reviritiera a una IP argentina acusándola de ser títere de Pitufo.Budista evadiendo bloqueo, yo le pedí pruebas y usted no me consiguió demostrar nada, pues ni siquiera las ediciones son iguales ni siquiera coincidentes en su mayoría y el checkuser fue negativo[18][19]. Entonces usted asumió que si yo pedía pruebas entonces yo también debía ser un títere, o sea que presumió mala fé (el ladrón juzga por su condición). Pero le he mostrado que mi IP es de Colombia y esa otra IP es de Argentina. Entonces ahora usted dice que yo seguramente uso un proxy para ocultar mi IP real. Mi IP actual es: 190.25.80.221 que es de ETB Colombia y puede verificarse que no es un proxy. Por lo demás: mis ediciones se han limitado a revertir sus reversiones infundadas y esas ediciones se limitan únicamente a señalar que el Proceso_de_Reorganización_Nacional fue una dictadura, porque así está definido por fuentes fiables y verificables[20] Demuestre usted que mi IP es un proxy o presuma buena fé, según se lo ordena incluso las políticas de wikipedia que parece que usted esgrime para perseguir a otros usuarios que no está de acuerdo con su ideología y conseguir que reaccionen de tal forma que sean expulsados de wikipedia como Pitufo.Budista. Usted carece absolutamente de pruebas y solamente ha esgrimido sospechas. Hasta ahora los bibliotecarios: qui tacet consentire videtur-- Shimuelo (discusión) 21:50 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Mire, esto no es un tribunal ni la escuela de abogacía. Las pruebas por enésima vez ya las presenté. No busco ni me importa que las convenzan o no, no es precisamente ese mi meta. —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 22:00 9 feb 2011 (UTC)[responder]

La única manera de comprobar que soy un títere de ese usuario Argentino es demostrar que mi IP de Colombia es un proxy. ¿Cuál es la prueba que usted ha aportado de que yo uso proxy? ¿es una prueba simplemente que usted lo sospeche? Usted está violando WP:PBF. -- Shimuelo (discusión) 22:34 9 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Vamos de nuevo?... Me tiene totalmente sin cuidado, la opinión que tenga usted sobre mis pruebas y sobre mi accionar. Lo saludo --

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 22:37 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Sí, usted ya prometió como 5 veces no responderme, pero sigue haciéndolo, aunque por actuar en contra de sus promesas usted mismo dijo que Pitufo.Budista era un hipócrita. Yo, que no soy Pitufo.Budista, solamente estoy defendiéndome de sus barrabasadas. Por cierto, usted dice que esto no es una facultad de derecho pero me acusa del delito de injuria, ¿me está amenazando legalmente? -- Shimuelo (discusión) 22:40 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Es usted muy gracioso haciéndose el abogadito. ¿Sabe usted?, en serio lo digo, me da mucha risa. En mis casi cuatro años en esta enciclopedia. Nunca me he reído tanto como en estos días. Muchas Gracias y le mando Saludos. Esperemos la resolución. —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 23:35 9 feb 2011 (UTC)[responder]

En cambio usted risa no provoca con su fastidioso acoso e insultadera. Por cierto, sus amenazas legales están proscritas en wikipedia: WP:NAL. -- Shimuelo (discusión) 02:51 10 feb 2011 (UTC)[responder]

La cosa es sencilla, o bien, usted leer no sabe, o sino es usted el que empezó con las amenazas legales. Yo no tengo intencines ni jamás lo he amenazado con iniciar acciones legales. No se haga el abgadito conmigo por favor. Le vuelvo a pedir que esperemos la resolución. Le mando un saludo. —

T R K (Comentarios, Propuestas o Ataques Personales AQUÍ) 03:03 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Realmente es Turkmenistan quien está empeñado en perserguir usuarios basado en sospechas y paranoias

A mí como usuario afectado me parece que el usuario Turkmenistan está acusando de títere a cualquiera que disienta con su posición y lo persigue y acosa intentando que reaccione de tal modo que sea bloqueado y/o expulsado. Yo noté que masivamente él había revertido unas ediciones de una IP argentina que simplemente decían que el Proceso_de_Reorganización_Nacional era una dictadura ([21]), acusando a ese usuario con IP argentina de ser títere del usuario expulsado Pitufo.Budista presuntamente evadiendo bloqueo; como me pareció que la edición revertida era realmente inocua y sobretodo adecuada a las fuentes, entonces yo le pedí pruebas a Turkmenistan de su acusación de que esa IP argentina fuera un títere, pues después de revisar yo las ediciones repectivas resultó que sólo muy pocas artículos eran coincidentes y en todo caso las ediciones no eran ni parecidas con las del usuario expulsado y además el checkuser fue negativo[22]. Todo eso ya se explicó en el Tablón:[23][24]. Entonces Turkmenistan asumió que si yo pedía pruebas entonces yo también debía ser un títere, o sea que presumió mala fé (¿"el ladrón juzga por su condición"?). Yo no tenía cuenta de usuario registrado y estaba editando con IP, que se puede verificar es de Colombia y por tanto resultaba sencillo y evidente ver que no podía ser títere de la otra otra IP que el revirtió pues era de Argentina. En todo caso se le manifestó expresamente esa incosistencia. Entonces ahora Turkmenistan insiste en que yo soy títere de esa IP y del usuario expulsado y que seguramente uso un proxy para ocultar mi IP y mi ubicación real, o sea que nuevamente insiste en presumir mala fé a pesar de las explicaciones. La IP actual con que estoy aquí editando es: 190.25.101.144 que es de ETB Colombia (reconocido ISP de Colombia) y puede verificarse que no es un proxy. Por lo demás: mis ediciones se han limitado a revertir aquellas reversiones infundadas de turkmenistan y mis ediciones se limitan únicamente a señalar que el Proceso_de_Reorganización_Nacional fue una dictadura, porque así está definido por fuentes fiables y verificables[25] y hasta por el mismo artículo respectivo de la wikipedia. Por supuesto en todo caso y también según las políticas de wikipedia: debía ser Turkmenistan quien demostrara que mi IP es un proxy antes de hacer sus acusaciones y revertir mis ediciones o de lo contrario debía presumir buena fé, porque con su proceder en este caso tengo la impresión y sospecha bien fundada de que Turkmenistan persigue a otros usuarios que no está de acuerdo con su ideología hasta conseguir que reaccionen de tal forma que sean expulsados de wikipedia como quizás sucedió con Pitufo.Budista. Turkmenistan carece absolutamente de pruebas respecto su acusación de que yo sea un títere de Pitufo.Budista y solamente ha esgrimido sus sospechas ysus paranoias, recientemente acusándome de injuriarlo es decir acusándome de cometer un delito contra él (¿me está amenazando legalmente?)[26]. Hasta ahora los bibliotecarios antes ese proceder: qui tacet consentire videtur -- Shimuelo (discusión) 03:48 10 feb 2011 (UTC) -- 190.25.101.144 (discusión) 03:49 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta: Hilo cerrado pues Shimuelo ha sido bloqueado. Magister 18:19 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Vandalismo recurrente

Usuarios implicados

Al Lemos (disc. · contr. · bloq.)
186.205.19.167 (disc. · contr. · bloq.)

Un troll, veterano de las campañas de difamación por Internet desencadenadas durante las elecciones presidenciales brasileñas de 2010, ha vandalizado sistemáticamente el artículo Partido da Imprensa Golpista, tanto en español como en inglés (en portugués, el artículo está bajo la supervisión de muchos usuarios y es mucho más difícil que eso suceda). En la Wikipedia en inglés, ha substituido la ilustración del artículo por una foto de Hitler, adicionando un texto ofensivo al expresidente Lula da Silva. En español, sustituyó diversas partes del texto con ofensas a los partidarios del expresidente. Enfurecido por las reversiones, dejó grabados insultos pesados en mi página de usuario y en el historial del artículo. Pido el bloqueo de ese IP (de la misma manera como ocurrió en la Wikipedia en inglés) y la extensión de la protección al artículo para los usuarios no confirmados. Por mi parte, me comprometo a traducir el texto completo del artículo en inglés para reemplazar la mala traducción automática del artículo actual. Al Lemos (discusión) 00:19 10 feb 2011 (UTC)[responder]
Respuesta

El usuario Mafores ha semiprotegido el artículo un mes. He bloqueado las últimas IP que aparecían en el historial, y pongo en seguimiento el artículo. Te toca a ti el resto. ;) π (discusión) 19:21 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Grácias! - Al Lemos (discusión) 00:20 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Insultos de nuevo. Editor que introdujo falsa información de libros inexistentes

Usuarios implicados

195.53.224.117 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ahora los ataques contra el que dsenomina clan de los vallisoletanos Es el mismo autor de la IP 80.26.206.82 (disc. · contr. · bloq.) expulsada por cuestiones similares. Petronas (discusión) 13:32 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

He bloqueado durante un año (es un proxy). Saludos y gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:57 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Ip violando etiqueta

Usuarios implicados

Reino2006 (disc. · contr. · bloq.)
190.233.94.202 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[27] Belb (discusión) 04:40 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado y resumen de edición oculto por WP:E. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:24 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Denuncio a Eduardosalg, infla sus ediciones y revierte ediciones buenas.

Usuarios implicados

Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.)
Lo denuncio ya que al parecer tiene infladas sus ediciones y revierte ediciones buenas creadas por mi y por otros usuarios incluidas muchas ips, que después la hace pasar por las suyas, ejemplo esta edición en Angelique Boyer era buena [28] y después la hizo pasar como suya [29], aquí coloque la plantilla revisar la ortografía [30] y la revirtió sin mas ni mas, aquí elimina una edición buena de una ip [31] aquí [32], aquí igualmente revierte una edición buena [33] y después la hace pasar como suya un minuto después [34], aquí [35] revierte la edición de una ip a pesar que el articulo ya existe, aquí tira a la basura el trabajo de una ip que creo una tabla aquí [36] y la borra aquí [37] sin un simple aviso a la ip, aquí [38] revierte la edición de una ip a pesar de que era buena, en general sus ediciones son reversiones de ips a su ultima edición editada por el, por algo tendrá 63,000 ediciones [39] solicito una revisión de su historial y una sanción si lo amerita. --Erick1984 (discusión) 17:50 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Ya basta. Hace un mes te permitiste el lujo de acusar a varios wikipedistas con un largo historial de estar detrás de una conspiración de no sé que tipo. Ahora, otro usuario también con un largo historial de ediciones, es acusado porque "infla sus ediciones". (Yo lo único que veo es que dedica mucho tiempo a revertir vandalismo, y como todo el mundo y proporcionalmente a su número de reversiones, se equivoca) Si tienes algún problema, porque no entiendes una reversión, pregúntale directamenete a él, espera su respuesta y cesa en presumir de mala fe de quien se esfuerza al máximo en Wikipedia. No sé a que juegas, si son envidias o qué son (ilógicas en el caso de existir, porque esto no es un concurso), pero esta es la última vez que se te presta atención por semejantes teorías. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:17 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Lenguaje inaceptable e injurioso en Discusión:Conquista de América

Usuarios implicados

Yodigo (disc. · contr. · bloq.)
Javip68 (disc. · contr. · bloq.)

Me parece que amerita bloqueo esta muestra de intemperancia: ver aquí yodigo|tudices 01:25 13 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

3 días de bloqueo Esteban (discusión) 13:46 13 feb 2011 (UTC)[responder]

Falta a la etiqueta y guerra de ediciones

Usuarios implicados

189.42.145.162 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Además de violar R3R en el artículo Ronaldo agregando lo que, a mi criterio, constituye una comparación sin sentido; aquí nos trata de animalitos o maquinitas a Siger y a mí —ambos estábamos eliminando su comparación—; en este otro diff se vuelve a referir a mí como una maquinita con la que no se puede razonar (a pesar de que ya le había dejado un mensaje aclarándole las reversiones) y finalmente la corona con este mensaje en mi discusión. Fue avisado en su página discusión de que estaba violando dos políticas oficiales de la Wikipedia en Español y no sólo no se retractó, sino que continuó con la guerra de ediciones. Yo no puedo tomar, claro está, ninguna acción administrativa porque soy parte implicada. —Mafores - (δ) 05:01 15 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Página semiprotegida durante 7 días Esteban (discusión) 19:14 15 feb 2011 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados

79.151.42.141 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Amenazas. Petronas (discusión) 16:33 15 feb 2011 (UTC) P.D. Por favor no borrar las amenazas que voy a querellarme contra el individuo.[responder]

Respuesta

Revertido y bloqueado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:35 15 feb 2011 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado

Usuarios implicados

Javierllorente (disc. · contr. · bloq.)
88.8.192.213 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Añadido reiterado de información política de carácter tendencioso y propagandista a través de un usuario registrado y una IP anónima. --HermanHn (discusión) 21:11 15 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Violación grave de etiqueta

Usuarios implicados

190.195.70.116 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[44]

El usuario asume que deliro o que tengo problemas psicológicos, se presume que es un usuario titere, ocultandose bajo una IP, pues cuando va a realizar estas ediciones, cierra su sesión.Max (discusión) 00:39 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Comentario Porque nunca ningun bibliotecario atiende mis peticiones? Soy un usuario de menor categoría acaso que otros? Denuncie que un usuario con IP anonima esta cometiendo vandalismo en un artículo, en el dia de hoy lo volvió a cometer, hace 2 dias que lo reporte, todas las otras peticiones ya fueron atendidas, y pues porque la mía no? Que debo hacer para que atiendan mis peticiones? Esto no es la primera vez que sucede, si se fijan en mi historial, cada vez que recurro al tablón, no tengo éxito. Yo se que el trabajo de bibliotecario es voluntario, pero el mismo oficia de regulador, para que esto no sea un caos, Si un bibliotecario no le pone los puntos claros a este usuario, que no quiere entrar en razón, QUIEN LO VA A HACER? Saludos y gracias.Max (discusión) 14:29 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Las peticiones del TAB se atienden cuando uno puede. El usuario Durero, que es bibliotecario, tenía una petición en el TAB/3RR desde hace 12 días, y se atendió ayer, y la tuya lleva un día. Por otra parte, te puedo decir que yo sí leí tu denuncia, pero ni me pareció una falta de etiqueta grave, ni tenía claro quién llevaba razón en la polémica, así que la dejé pasar. Si dices que te sucede a menudo, pudiera ser que te precipitas a la hora de denunciar. El comentario de esa IP está mal, pero quizás no reviste la gravedad suficiente como para andar bloqueando. No al menos si no hay reiteración, y yo no la he visto. Un saludo π (discusión) 15:35 17 feb 2011 (UTC)[responder]

pero ni me pareció una falta de etiqueta grave, quiero comentar que no estoy de acuerdo con su punto de vista. Claro que es una falta grave. Lo que pasa es que los bibliotecarios en este proyecto no cumplen el rol que deberian cumplir, y es así que vamos de a poco abandonando la wikipedia y perdiendo el interes. Saludos!

Exigo medidas al respecto, su labor como usuario es voluntaria, pero el grado burocratico de bibliotecario está para realizar peticiones, así que exigo que tomen una medida contra este usuario, ademas usted respondió sobre la falta de etiqueta, pero también hay una solicitud en WP:VEC. Max (discusión) 19:17 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Hay aquí varios conceptos mal entendidos por parte del usuario Maxpana que conviene aclarar, porque además leyendo el resto del tablón creo que no es el único.

1) Existe un procedimiento muy claro y directo para resolver conflictos entre usuarios, y no es la intervención de un bibliotecario, sino precisamente uno de los cinco pilares, mantener la etiqueta (del que emanan algunas políticas como la de presumir buena fé, que debe combinarse con usa el sentido común).

2) Los bibliotecarios no somos la policía de Wikipedia. No se acude a nosotros a exigirnos que impartamos justicia o establezcamos sanciones, sino a que hagamos lo que otros usuarios no pueden técnicamente hacer: proteger artículos y bloquear la edición a usuarios siguiendo las políticas y según el consenso de la comunidad. Si la acción es muy clara, no hay más que hablar, pero en una situación dudosa de discusión en marcha no puede soprender a nadie que un bibliotecario opte por la prudencia, so pena que esto se convierta en un cortijo donde solo mandemos los cuatro gatos que tenemos botones.

En ese sentido, me resulta especialmente chocante que en este mismo tablón se nos acuse a los bibliotecarios (así, a lo bruto, a todo el colectivo), en dos mensajes distintos, por un lado de inactividad y por el otro de exceso de agresividad. No voy a entrar en valoraciones, el dato está ahi y ahí lo dejo.

3) Por tanto, y según 1 y 2, lo que hay que hacer según las políticas y pilares mencionados (y además así se especifica en las mismas) es que cuando se produce una falta de etiqueta se advierte al usuario que realiza la ofensa: se agota la vía del diálogo antes de seguir por otros cauces más sancionadores. Y eso no tiene porqué venir a hacerlo un bibliotecario: lo puede hacer cualquiera, incluyéndote a ti mismo, Max. No tenías más que ir a la página de discusión de la IP y decirle algo en la línea de "te has pasado y tal comentario me ofende.". No solo no lo hiciste, sino que optaste directamente por pedir la sanción sin intentar reconducir la situación.

Esa actitud es precisamente causa de uno de los problemas a los que aludes: ¿como vamos los bibliotecarios existentes a resolver todas las situaciones si por cualquier confrontación se nos pide intervención a la primera de cambio? Cuando los wikipedistas no intentamos reconducir las situaciones de buenas maneras como nos piden las políticas antes de exigir la actuación de los bibliotecarios, les estamos dando el papel de policías, que es precisamente una de las cosas que no son (somos). Luego no nos extrañemos (entre otras cosas) de que las peticiones se eternicen. A mi personalmente me va a llevar más de media hora leer todos los mensajes implicados y redactar una respuesta. ¿No te parece que habría otras cosas mejores que hacer con ese tiempo que el decidir si se bloquea o no a una IP que además hace dos días que no edita?

4) Las exigencias de acción y la afirmación de que como bibliotecario no cumplo con mi rol me los voy a saltar, porque me resultan ofensivos. Mas bien opino que eres tu el que no tiene claro cual es mi rol como bibliotecario, ni el tuyo propio como wikipedista. A efectos de cumplimiento de las políticas y de exigir a los demás su cumplimiento todos los wikipedistas somos iguales; los botones no me dan ningún derecho adicional, ni ninguna obligación adicional excepto la de usarlos con responsabilidad y de acuerdo a las políticas y el consenso de la comunidad. Así que si quieres que hablemos de obligaciones, empecemos por dejar bien claras las tuyas como wikipedista: resolver tus propios conflictos, o por lo menos intentarlo. No ha ocurrido en este caso.

5) Entrando más en detalle, la frase de la IP "mas bien pareciera que es todo producto de su imaginacion o algun tipo de delirio causado por problemas psicologicos." es bien desafortunada, y merecedora de una advertencia, al igual que podrías haberlo hecho tu mismo. Sin duda al ser el afectado te parece gravísimo, pero comparto la opinión de π: para ser una primera falta y con este nivel, aviso y punto. Y no, bloquear del tirón por algo como esto no estaría de acuerdo con ninguna de las políticas que te he mencionado.

6) Por otra parte, esa frase es la única considerable como una falta a la etiqueta. El resto de la argumentación de la IP es válida, y básicamente te dice que no está de acuerdo con que las referencias que aportas en esa edición apoyen tus afirmaciones. Ese es un comentario que no has rebatido del todo, y creo que sería preferible para el artículo (y para wikipedia en general) que te centrases en eso; la IP puso un par de argumentos que no has tocado. Ten cuidado también con tu calificación inicial de vandalismo para lo que era más bien una guerra de ediciones: no se puede decir que empezases con buen pié.

7) No todo va a ser malo: tu actuación en la página de discusión del artículo afectado ha sido muy buena. Si te hubieras limitado a denunciar solo como último recurso y en caso de que esa interacción fallase, es posible que la situación con la IP se hubiera reconducido por si misma y no estuviéramos teniendo esta discusión.

Espero que haya conseguido explicarme. Al igual que π, considero que no ha lugar a acciones posteriores más allá de lo ya hecho. Si no estás de acuerdo, te invito a que lo hablemos en nuestras discusiones respectivas. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 18:23 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Usuario y títere con muchas advertencias e insulto a mi persona.

Usuarios implicados

Edipo yocasta (disc. · contr. · bloq.) ; El rrienseolava (disc. · contr. · bloq.) (es evidente ver sus ediciones y página de discusión para notar que son el mismo)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Pese a haberle explicado de buen tono como funciona Wikipedia, y pese a que recibió numerosas advertencias de otros en sus páginas de discusión [45], [46], este usuario no guarda respeto en sus discusiones, [47] y sobretodo: [48] y además, sin respetar toda una larga discusión en la que no intervino a pesar de ser el que la inició con su guerra de edición, termina haciendo lo que quiere porque "él es él": [49] Rúper (discusión) 16:54 17 feb 2011 (UTC)[responder]

PD:añado cambio que el usuario hizo en mi página de discusión, borrando, indebidamente, su anterior comentario, y agregando una sorprendente explicación: [50] Rúper (discusión) 22:23 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Bloqueado 3 días por faltas a la etiqueta Esteban (discusión) 13:36 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Falta de etiqueta en discusión

Usuarios implicados

Staay (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario deja este mensaje en la discusión de Obelix83. Previamente había hecho esto en la de Laura Fiorucci.Rosymonterrey (discusión) 22:26 17 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado por dos semanas por faltas a la etiqueta en la discusión de Obelix83. Gracias por el aviso Rosy. Laura Fiorucci (discusión) 01:34 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Gracias Laura.Rosymonterrey (discusión) 03:48 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Cuenta con el propósito particular de difamar

Usuarios implicados

CHUCAO (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario persiste en su campaña difamatoria contra mi. Luego de que nadie ha visto agresiones de mi parte hacia él, sino todo lo contrario, él lleva adelante la única intención de su permanencia en Wikipedia que es lograr que yo sea sancionado para su satisfacción personal según lo repite una y otra vez. Como prueba de su propósito particular, vean sus últimas 20 ediciones de fines de diciembre hasta hoy en las que solo ingresa para seguir con su campaña en mi contra, repitiendo que no editará otra cosa hasta lograrlo (hasta que se tachen las injurias que sufrí, según su último mensaje), buscando aliados a los que le promete pleno respaldo e insta a un usuario a que se postule a algún cargo para darle su apoyo. [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70]
Véase un ejemplo de los mensajes que deja en su propia página de discusión:

El usuario Cêsar, opinó sobre lo que él cree que yo no noté, que:
Percibir no es lo mismo que ser, pequeña gran diferencia que se ve desde la Luna.
Por lo tanto, si «ver» se refería al sentido de la vista, él me trató como un ciego, pues no ví algo que se puede ver desde la luna, es decir, con 0 capacidad de ver algo con los ojos... Si ver lo empleó, en el obvio sentido de «entender» me trató como un infradotado mental, es decir, con 0 capacidad de entendimiento...
Esto, según los bibliotecarios, no debe ser sancionado, pues expresarse así de otro usuario es parte del trato cordial que ellos promueven aquí en wikipedia.

Solicito que la advertencia que recibió el 1 de enero de 2011 se dé por violada y se haga efectiva una sanción. Si bien dejó de nombrarme y se quitó mi nick de su proclama acusatoria en su página de usuario al recibir la advertencia, sigue colocando y manteniendo enlaces que refieren a mi y no es útil a la enciclopedia un usuario solamente empeñado en el fin particular de perseguir contra viento y marea que se sancione a otro o se genere una discusión que modifique las políticas para buscar su sanción o someterlo al escarnio público permanente. Como antecedentes, véase algunas de las varias desestimaciones de sus quejas [71], [72] [73] hechas por bibliotecarios llamados a intervenir. Espero que ésta sea la última vez que tenga que ocuparme de este usuario y se tome una decisión definitiva sobre su accionar, pues por el camino de la tolerancia y tendido de mano que llevé adelante con él no se llega a buen puerto. Véase de paso que también desprestigia el accionar de los bibliotecarios con frase como creo que de cualquiera de los otros hubieses obtenido una respuesta similar, solo por citar la más reciente. Solicito también que se borren los mensajes difamatorios de su página de discusión, el haberlos dejado allí no los exime de ser ataques personales. Saludos y gracias, con la tristeza que me produce verme injustamente perseguido.--Nereo (discusión) 18:29 18 feb 2011 (UTC)[responder]

La hostilidad que observo últimamente en WP es algo que me preocupa, no solo a mí sino también a miles de editores que se sienten incómodos con ella (aunque entiendo que puede haber otros que no piensan o sienten lo mismo), por lo tanto, sin hacer referencias ni a ti ni a algún usuario o bibliotecario en particular, pongo el tema en el tapete para intentar como siempre mejorar la WP. Si los bibliotecarios creen que lo que hago es incorrecto, bueno, pueden eliminarme para siempre, que respetaré su decisión. Ya aclaré que tengo miles de artículos para crear en WP, pero solo lo continuaré haciendo cuando entienda que el tema hostilidad se ha ordenado un poco, por ejemplo con ideas similares a las que aporté en mi página de discusión o de la manera en que todos decidamos que deba de hacerse.

Sueño con una WP totalmente libre de afrentas personales pues no ayudan en nada a mejorar la enciclopedia y si creo que la dañan; cada una de estas debería ser tachada por el mismo usuario afectado o cualquiera que lo lea, de esta manera se marcaría cuales son los límites en un debate: no realizar ataques personales. Aunque me sobran argumentos para responder a cada imputación vertida por mi acusador, prefiero, por el momento, abstenerme de hacerlo, para no continuar eternizando el conflicto, aunque tengo que hacer un considerable esfuerzo ante la ya excesiva cantidad de faltas de presunción de buena fe de mi imputante. Por mi parte, me sentiría saldado si tan sólo se tachasen algunas de las, para mí, injurias que sufrí, por lo menos la calificación del tono de mi lenguaje como percibiéndolo con rasgos autoritarios. y las dos en que me califica que hago chantaje, es decir, la de la frase: La verdad, esto de victimizarse no ayuda, junto con el chantaje de me voy o me quedo por culpa de otros. ., junto con aquella en la cual precisó con más detalle a cual categoría de chantajistas me integraría: la categoría de los que realizan «chantaje psicológico».; luego, como contrapartida, yo retiraría cualquier texto que haga alusión a todos estos incidentes. No podré tachar agravios de mi parte pues en las miles de ediciones que hice en los pocos meses de estar aquí en WP jamás podrán encontrar en ninguno de mis copiosos debates, agravio personal alguno, a nadie, pues siento que es el modo en que se debe proceder para construir una WP cada vez más vasta e importante. Finalmente, le tendería mi mano derecha a Cêsar, mi mano izquierda a Nereo, y daría así de mi parte el tema personal terminado, el cual, obviamente, no fui yo el que lo ha vuelto a colocar en esta sección. Saludos a todos.CHUCAO (discusión) 19:46 18 feb 2011 (UTC)[responder]

No se disminuye la hostilidad haciendo persistentes campañas hostiles contra un usuario ni desprestigiando a todos los bibliotecarios porque le dicen que está equivocado, ni mucho menos interpretando a mal todo lo que se le ocurra y ponerlo como ejemplo de agresión. Sumemos entonces a la lista un par de ejemplos, así nadie vuelve a realizar tales maltratos [74], [75]. Ah, por cierto, fue por eso y varias amabilidades más [76] que varios usuarios le pidieron que deje de exhaltarse (por ej. [77] y no interprete todo a mal [78]), claro que los hostiles fuimos los que amablemente le pedimos tranquilidad por la hostilidad que estaba expresando. Llama mucho mi atención que mencione la presunción de buena fe, quien ha provocado todos estos problemas por presumir mala fe en los demás, si hubiera presumido buena fe y leido las explicaciones subsiguientes de que no hubo ningún mensaje ofensivo, así como la opinión de quienen revisaron el asunto, entonces nunca hubieramos tenido todos estos lios. Considero un agravante que el usuario siga diciendo que recibió injurias poniéndose en el papel de víctima inocente que clama justicia, cuando bibliotecarios y otros usuarios imparciales han determinado sin lugar a dudas que no las ha habido, y ha sido él quien actuó en forma hostil y persecutoria, viendo agresores en donde no los había y tratando de cómplices indolentes de injuriadores a quienes juzgaron falsas sus acusaciones. Considero ofensivo en alto grado que el usuario continúe enlazando mensajes de mi autoría, sobre los que ya se ha determinado no contienen ofensas, exponiéndolos como ejemplos de injurias y sosteniéndolos en su página de usuario y de discusión pese a haber sido advertido de que no continúe con los ataques personales. Sin perjuicio de mi derecho de réplica, solicito que este hilo no se transforme en un foro ni en una revisión de temas ya resueltos, el punto a resolver es la responsabilidad de CHUCAO en los asuntos que expresé arriba. Saludos.--Nereo (discusión) 20:11 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Bueno, sin ir mas lejos dias atras, un usuario IP me catalogó de delirante por problemas psicologicos. Al igual que a otro usuario mas en la página de discusión siguiente [79]-[80]. El bibliotecario 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) mencionó que El comentario de esa IP está mal, pero quizás no reviste la gravedad suficiente como para andar bloqueando, lo cual me parece patético tanto por este usuario como por cualquiera que lo diga, y espero que no lo tenga que pensar sobre la comunidad entera. Yo no tengo ningun proposito particular, solo quiero aclarar que el Rol de bibliotecarios es ineficiente, o no funciona como deberia funcionar. Y este proyecto lamentablemente la mayoria de las veces defiende a los malvados, castigando a los justos. Si no me cree, revise mi página de discusión y el motivo de mis bloqueos.Max (discusión) 20:19 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Esto es un ejemplo de su campaña difamatoria (de CHUCAO), un usuario que aquí nada tiene que ver, pues nunca interaccioné con él y lo que dice no corresponde a este hilo, viene a dejar mensajes de apoyo llamado por CHUCAO. Saludos.--Nereo (discusión) 20:25 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Comentario Perdon señor Nereo? A mi nadie me arrastra a hacer nada, por favor Presume de buena fé y no hables algo sobre un usuario sin saber. Simplemente vengo aquí a exponer mi posición, yo tampoco por suerte no interaccioné con usted, ni tampoco vine a hacerlo, pues esta página no es suya, sino de la comunidad. No sea irrespetuoso por favor le pido. Por favor piense lo que va a decir de un usuario. Y me corresponde si este hilo, porque hace 4 dias que deje una denuncia sobre falta de etiqueta, la cual nadie respondió.Max (discusión) 20:36 18 feb 2011 (UTC)[responder]
Dejo que el borrado de estos 3 últimos mensaje y la respuesta la haga el bibliotecario interviniente.--Nereo (discusión) 13:45 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

La respuesta en el plegable anterior (está en plegable por su longitud, no como se sugiere en otros lugares, para enterrar evidencia u ocultar hechos). Magister 19:33 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Mi Respuesta:

Es curioso que el bibliotecario no encuentra crítica alguna a la actitud del imputante (ni una sola, llama mucho la atención). No las enumeré en su momento pues no quería prolongar un conflicto que no busqué, y no quería afectar una futura postulación del imputante a bibliotecario, pues si las enumero todas, se verá claramente lo que digo.

Un sólo ejemplo: cuando yo describí el porqué titulé de una manera, colocando el latiguillo «obvio», lo hice de la manera habitual que se lo suele emplear, es decir, con el significado de «con seguridad», «evidente», «claramente», «patentemente», en otras palabras: «sin duda alguna», pues cuando uno crea un artículo en WP al titularlo de una manera tiende a estar seguro que es el modo correcto de hacerlo (más allá de que uno se pueda equivocar, claro está). Pero él me acusa que yo coloqué (pego la frase) «la palabra obvio en sentido de "no ves ignorante".»

Pregunto, ¿por qué el bibliotecario no me informa en cuál de los diccionarios figura que esa es una de las acepciones correctas a la palabra «obvio», más allá de que es obvio que interpretarla solamente de esa manera y no de otra es una clara falta de presunción de buena fe de mi imputante?. Revisé decenas (en internet y en papel) y aún no lo encuentro (si algún editor lo encuentra, por favor, colóquelo en mi página de discusión).

De su respuesta (trataré de dejar cosas en claro para que sea útil a todos) se interpreta que cualquier editor que lea «obvio» en la argumentación de otro tendrá derecho a entender que se lo está injuriando, y hasta podra responderle: «Más ignorante será tu abuela». Perdón si suena irónico pero ya ni se como tomar todo esto. Todos mis conocidos a quienes les mostré las imputaciones y respuestas se descostillan de lo extrañas que les resultan... A ellos les rogué que no intervengan a mi favor, y está a la vista que no lo han hecho... Posibles respuestas:

1 Si es correcta esa interpretación porque estamos plenamente seguros que, ud CHUCAO, trató de decirle a Nereo que es un ignorante.
2 No es correcta esa interpretación porque no estamos plenamente seguros que, ud CHUCAO, trató de decirle a Nereo que es un ignorante, por lo tanto sería una obvia falta a la presunción de buena fe.
3 No es correcta esa interpretación porque seguramente, ud CHUCAO, trataba de describirle a Nereo el porqué tituló de esa manera.
4 No es correcta esa interpretación porque en ningún diccionario figura esa extraña acepción.

WP no es como la vida diaria, en donde «somos» para los demás según una multitud de nuestras acciones; en WP (y repito, sólo aquí en WP) «somos» sólo lo que escribimos, es decir, los que nos leen sólo pueden saber de como nosotros somos por lo que escribimos. Por lo tanto, el describir el modo de escribir de otro editor como con rasgos autoritarios es casi lo mismo que decirle a él que lo es.

Es normal que me sienta molesto cuando otro editor intenta jugar al aprendiz de psicólogo conmigo, diagnosticándome de alguna patología según la manera en que escribo. ¿Es correcto qué se haga esto en la WP?. ¿En que sector se lo acepta o recomienda?.¿Es mucho pedir qué en WP los editores no nos estemos diagnosticándonos los unos a los otros?. ¿Tanto daño causa a WP que yo promueva esto último?.

De su respuesta (continuaré intentando dejar cosas en claro para que sea útil a todos) se interpreta que cualquier editor que crea tener habilidades de diagnóstico por escritura tendrá derecho en cualquier debate a soltar un: me parece señorita que su forma de escribir indica que ud. es una frígida, o por la manera en que ud. explica los hechos percibo que ud. señor es un maníaco depresivo; con frases de ese estilo (por lo menos es como lo veo yo) se espanta editores a distra y siniestra pues estas palabras dañan profundamente al que las recibe y afectan a su deseo de continuar aquí. Si yo intervine luego de leer la respuesta que le dieron al Usuario:Maxpana3 fue porque también a él lo "diagnosticaron": («delirio causado por problemas psicologicos»), y la respuesta que obtuvo del bibliotecario fue: «ni me pareció una falta de etiqueta grave»...«así que la dejé pasar»... «quizás no reviste la gravedad suficiente»..

Pero tal vez no sea así, es decir, que cualquier editor no, sino que sólo algunos lo pueden hacer, en otras palabras: sólo los editores calificados para eso, teniendo estos últimos la libertad para decir aquí en WP ciertas cosas mientras que el resto no, y por tanto seremos amonestados si lo hacemos. Creía que todos los editores en WP tenemos los mismos derechos y obligaciones, pero como soy aún novato aquí, hay muchas cosas que desconozco y quizás esta sea una de ellas. Tal vez WP permita a los editores que muestren títulos en Psiquiatría el derecho a poder hacerlo y el usuario Nereo sea uno de ellos, entonces mi derecho a la queja se anula, obviamente. Agradecería que él u otro bibliotecario me quite por favor esa duda. Posibles respuestas:

1 Si es correcto que se diagnostique en WP. Todos tenemos ese derecho.
2 Si es correcto pues el usuario Nereo es, al mostrar su título de Psiquiatría, uno de los usuarios calificados para emitir dichas expresiones. Lamentablemente, los que no están calificados no cuentan con ese derecho.
3 No es correcto pues aquí en WP nadie tiene derecho a pronunciarse sobre patologías de otros editores según como escriben, estas prácticas no son recomendables en WP y cuando se detectan deberán ser retiradas.

Pregunto, ¿por qué el bibliotecario no nombra que la única razón para detener mis ediciones, como lo aclaré en infinidad de momentos, es la agresividad que estoy encontrando en la WP, y que como aclaré en este mismo hilo algo más arriba, tengo miles de artículos para crear en WP, pero solo lo continuaré haciendo cuando entienda que el tema hostilidad se ha ordenado un poco, por ejemplo con ideas similares a las que aporté en mi página de discusión o de la manera en que todos decidamos que deba de hacer?.Posibles respuestas:

1 Perdón, se me pasó por alto.
2 Estoy tan seguro que nunca querrás hacer o editar más artículos aunque se solucionen los que tu ves como problemas de hostilidad de WP que ni es necesario presumir de buena fe contigo.

Es tan claro lo de que si se aclara el tema volveré a editar normalmente que le ofrecí la reconciliación a Nereo en la edición que titulé: Ya, fumemos la pipa de la paz de una buena vez. «le tendería mi mano derecha a Cêsar, mi mano izquierda a Nereo, y daría así de mi parte el tema personal terminado»; es más, ni siquiera le exijo una disculpa de su parte, solo que tache (ni siquiera que retire) lo que a mí me afecto particularmente. Lamentablemente todo ello se paso por alto.

Es tan difícil comprenderme qué el tema de la hostilidad de WP me preocupa en alto grado, y que cuando afecta a otros editores lo vivo como si me pasara a mí; si cada editor (y bibliotecario) sintiera lo mismo tendríamos hostilidad 0 en WP. ¿Yo molestaría si continúo editando (no aquí sino en las páginas personales de discusión de los damnificados) cuando vea que los escarmientos que se les aplican a los agresores son nulos?.

Si un comandante de una aerolínea se niega a volar un avión hasta tanto se solucione un problema en una puerta que, el entiede, compromete la seguridad de él y de todos, ¿se lo puede calificar como chantajista? (según la RAE: persona que ejerce el chantaje). Podrá juzgársela esta una acción justa, correcta, imprudente, exagerada, etc, etc, pero nunca que es un chantaje, ¿no?. Esta última es una palabra con fuertes connotaciones delictivas, pues es uno de los peores insultos que alguien puede proferir; ¿quién de uds no se convulsionaría si alguien califica así a algo que hizo uno de nuestros hijos o de nuestros padres?. Entonces, ¿porqué se le permite a un usuario calificar a otro/s así?. ¿Es una palabra correcta para ser empleada aquí en WP entre nosotros?. Posibles respuestas:

1 Si es correcta porque, ud CHUCAO, hizo chantaje.
2 No es correcta porque, ud CHUCAO, no hizo chantaje.
3 No es correcta emplear la palabra chantaje pues aquí en WP entendemos que no es bueno calificar a otros usuarios de ese modo.
4 No es correcta porque, si bien emplear la palabra chantaje para calificar a otros usuarios aquí en WP está permitido, ud CHUCAO, no hizo chantaje.

Podría estar todo el día escribiendo más y más de las sorpresas y las preguntas que me generan las respuestas de los bibliotecarios; sería la historia de nunca acabar. Pero si exijo que el bibliotecario u otros me respondan a las preguntas que he formulado más arriba. De sus respuestas los editores podrán obtener sabias enseñanzas sobre que cosas se pueden decir aquí en WP y que no, por lo tanto, serán útiles para todos. Me reservo mi derecho a responder punto por punto, en algún momento, a las imputaciones personales vertidas por Nereo. Lo haré según las respuestas (o la falta de ellas) que obtenga. Creo que es un derecho que todos tenemos cuando alguien nos imputa de algo, ¿no es verdad?. Si no lo hice en toda su magnitud es para no afectar a Nereo, y por un espíritu de conciliación que, apesar de todo, aún cuento. Gracias a todos. CHUCAO (discusión) 18:49 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Siendo consecuente con la resolución que di ayer, procedo a bloquear indefinidamente a CHUCAO. Magister 01:32 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Vandalismo, faltas a la etiqueta y posible usuario títere.

Usuarios implicados

Fcorodmar (disc. · contr. · bloq.)
Usuario:46.27.132.162 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La noche pasada deshice este blanqueo por parte de una ip, siguió y otro wikipedista deshizo su blanqueo, luego repitió y otro wikipedista volvio y deshizo otro blanqueo, le di una última advertencia y decidió vandalizar en mi página de usuario, fue ahí cuando decidí reportarlo en WP:VEC, esta mañana inicié sesión y me encontré con este Desagradable Mensaje, y le he dejado un mensaje al usuario (aparentemente títere) para que se retracte. ha hecho caso omiso. (la ip hasta pidió una solicitud de desbloqueo Jcaraballo (discusión) 00:24 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado por Magister durante un mes. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:00 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados

Usuario implicado http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Saloca
Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

el compañero revirtio una edicion en el articulo mario doom retirando la plantilla que coloque de referencias ya que solo contenia una referencia enun articulo que se puede extender bastante.de la manera mas cortes le repeti avise de lo que pasaba y me respondio agresivamente con esto

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Augusto664#.C2.BFComo_le_llama.3F y respondi asi: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Saloca#aclaracion

al revertir la edicion me llamo ``este no entiende`` le pedi de la manera igual civilizada que evitara llamarme asi.le repeti igual que respetara la etiqueta para no tener que llegar hasta aca pero lo tomo como una amenaza lo cual no ise solo aclare.pido su ayuda gracias caarliitoos juniioor XD (discusión) 08:57 22 feb 2011 (UTC)[responder]

A mi compañero bibliotecario que atienda:

El señor puso esta plantilla bajo el argumento de que las requería, cosa que no es así, ya que si se lee, veremos que dicho enlace habla sobre la carrera del músico (Que es lo que nos atañe) y no sobre su vida sentimental, a lo que en efecto, le dí este mensaje y revertí.

Acto seguido me llega este mensaje y veo que me revierte bajo el argumento de ser necesario, cosa que le aclaro no es correcta, puesto que la referencia habla de su obra como autor, no de sus amores, nuevamente deshaciendo su inserción.

Me llega la primer ¿Amenaza? (Violando claramente NAP para evitarme peores extremos bajo el argumento de la referencia (Misma que creo no leyó).

Mientras esta se daba, un servidor agregó EE + imagenes y el nuevamente inserta la plantilla de referencia bajo el argumento de consenso (Cosa que no es cierta y que además demuestra el susodicho no estaba leyendo las mejoras, pero bueno), además de llamarme a esto, ante lo que le dije No somos revista del corazón, pero parece no entenderlo.

Para acabar con los rumores me aviento toda esta sección y en efecto quité la plantilla mencionando este [usuario]. Jamás faltandole al respeto.

El señor se ofende por como le mencione sin embargo su usuario es Augusto664 (disc. · contr. · bloq.) y su firma dice caarliitoos juniioor XD ¿Acaso debo adivinar? Notese la mofa preguntando si era tan difícil hacerlo, cuando mis ediciones y artículos creados hablan por si y no por alguien que no atiende a razones.

Me amenaza con llegar a extremos, cuando solo le dije que lo suyo era sabotaje y que de proseguir sería sancionado conforme a las normas y avisándole de No hacer ataques, ante lo que se ¿Disculpa? [.mofa] con esto y sigue. No pido bloqueo, pero si háganle entender al muchacho que esto llega un punto en que cansa. Gracias de antemano Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 09:18 22 feb 2011 (UTC)[responder]

anexando, yo e leido la etiqueta,y al decirle que si era tan dificil el realizar eso no fue mofa,recuerde que wikipedia no es fuente primaria,hasta el mas pequeño articulo necesita referencias para permanecer aqui,al compañero/a no le agradan mis ediciones pues no puedo hacer mucho. al referirme a EXTREMOS me referia a que primero se dialogara PARA no tener que llegar a reportarlo aqui, a por ultimo (¿Acaso debo adivinar?) nop pero deberia ser mas cortes y pasar el mouse sobre el nickname se dara cuenta de como se llama el usuario evitando tener que llamarlo con un descortes ``ESTE NO ENTIENDE``--caarliitoos juniioor XD (discusión) 09:27 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Si se llegó a mal entender el "Este [.usuario] no entiende", tal como mencione, ofrezco las disculpas conducentes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 09:46 22 feb 2011 (UTC)[responder]

punto aclarado:disculpas completamente aceptadas--caarliitoos juniioor XD (discusión) 09:53 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Un artículo está bien o mal referenciado en función de la fiabilidad de sus referencias y de la cantidad de información verificable por las mismas, sin importar el número. En este caso la referencia era de alta calidad y permitía verificar todo el contenido excepto las relaciones sentimentales, un contenido secundario que en todo caso ha sido referenciado después. La petición de referencias sin más no estaba justificada; en todo caso, habría sido aceptable un "cita requerida" en las relaciones o que el denunciante hubiera añadido más referencias e información por su cuenta, sin poner en cuestión el trabajo anterior.

Entiendo que el usuario denunciante ha provocado a partir de esa acción un intercambio de comentarios que nos podíamos haber ahorrado. No se puede llegar a hablar de agresividad, aunque efectivamente el resumen de edición "Este no entiende" no ha sido adecuado, así se lo he indicado a Saloca, se ha disculpado y esa parte la doy por resuelta. Por parte del denunciante, exigir la lectura de su firma cuando no sigue las recomendaciones de nuestra política y omite el nombre de usuario en la misma, resulta cuando menos contradictorio.

Mi resolución es instar al usuario Augusto664 a que tenga en cuenta a los usuarios más veteranos que él y ante la duda lea bien las políticas y consulte a terceros, y que busque siempre el diálogo antes de acudir al tablón, además de sugerirle que incluya "Augusto664" en su firma a la vista de lo que ha indicado. También le insto incluso con más énfasis a que mejore drásticamente su estilo y su ortografía (todas sus contribuciones resultan incluso complicadas de leer, incluyendo esta denuncia) si quiere llegar a ser un buen colaborador de Wikipedia y participar positivamente en la comunidad. Considérese una advertencia para ser tenida en cuenta en caso de problemas posteriores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:13 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Ataque y tono grosero

Usuarios implicados

Gah1997 (disc. · contr. · bloq.)

El usuario Gah1997 realizó unas ediciones en Idioma español que retiraban referencias y colocaban banderas (historial) estas fueron revertidas. Tras avisarle de ello se dirige a mi en forma poco cortés diff 1 que incluye un no me cuestiones este tema, por que de esto, y no intento ser creído, sé mucho más que tú.
Posteriromente le explico que las banderas son inecesarias y que el artículo estaba bien sin ellas y me responde de nuevo en un tono poco cortés y no muy argumentado diff 2. Tras esto el debate se trasalda a la discusión del artículo donde una vez más se aleja de las buenas formas diff3 con frases tipo que tú no entiendas de banderas no quiere decir que sean inútiles o molestas y la insistencia en que su postura es básica.
Por último, tras avisarle de que debe bajar el tono coloca el mensaje que me parece a todas luces fuera de lugar y pretendiamente ofensivo diff4. Al margen del debate en sí, el hecho de que manipule mis palabras y diga que estoy obsesionado por las banderas y que no entiendes la importancia, actualmente, de una bandera y de lo que representa sumado al crecesdo general de su mal tono me han hecho venir aquí en busca de una intervención que le haga entender lo poco cortés y lo desagradable que resulta mantener un debate tan crispado. GraciasWikiléptico (discusión) 19:36 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Atendido. Netito⁷⁷⁷ 06:34 27 feb 2011 (UTC)[responder]

Sipi41

Usuarios implicados

Capucine8 (disc. · contr. · bloq.)
Sipi41 (disc. · contr. · bloq.)

Creo que este comentario [97] que el usario Sipi41 dejó en la página de discusión de Apostasía y en mi página de discusión constituye una violación de etiqueta (amenazas e insultos). Yo no voy a contestarle para no caldear más el ambiente, pero creo que se merece una advertencia. --Capucine8 (discusión) 12: 37 2 mar 2011 (UTC) Acabo de ver que también pegó esto [98] en mi página de usuario. --Capucine8 (discusión) 14:03 2 mar 2011 (UTC) ¡Y también en el texto del artículo [99]! --Capucine8 (discusión) 14:17 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Respuesta

Llamar «hija del diablo» a otra persona está feíto... Un mes de descanso. Saludos. —Mafores - (δ) 16:28 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Ataques politicos

Usuarios implicados

Hola. En la pagina de Cantabria se puso el mensaje del wikiproyecto Castilla lo que parece que no gusto a algunos cantabristas y lo borraraban sistematicamente, ante un mensaje en el foro de discusion en que se solicitaba que no lo tocasen no solo lo volvieron a borrar sino que ademas entraron varios usuarios con una actitud chulesca y prepotente llegando al insulto como se muestra aqui

"::A tomar por culo, batasuno tu p......; Si eres un poco espabilado, que lo dudo, lo pillarás. Te metes en cuestiones políticas, me voy a meter yo también. Los batasunos piden la independencia de Euskal Herria y los cantabristas nos inclinamos más por el regionalismo, que no tiene nada que ver con el nacionalismo terrorista y la implantación de un estado próximo al marxismo que optan los batasunos. Yo soy cantabrista, yo defenderé siempre Cantabria y todo lo relacionado con ella. Te lo dice un chaval de 17 años y con el número de carnet 7851 del Partido Regionalista de Cantabria, un partido cantabrista, aunque a nosotros los cántabros nos gusta más llamarnos regionalistas.Astillerense (discusión) 17:09 28 feb 2011 (UTC)"[responder]

(lo siento no se poner el enlace a una discusion borrada por eso pongo el texto)

¿Que habre metido la pata? Pues quizas si pero hay maneras de hacer y decir las cosas que no se han mantenido salvo por algun participante. Para rematar el desproposito aparece un tal Petronas que viene amenazandome en mi pagina de discusion por no se sabe bien que.

Gracias por la ayuda porque me siento totalmente desamparado ante esta gente. NacionUz (discusión) 13: 09 3 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Pongo en seguimiento el artículo. A la mínima salida de tono/foreo, de quien sea, lo cortaré de raíz. Las páginas de discusión, incluidas las de usuario, sirven exclusivamente para mejorar discutir y mejorar el contenido de los artículos. Discusiones absurdas como la expuesta no serán consentidas. Agradezco la intervención del usuario Petronas archivando parte de la discusión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:26 3 mar 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu ayuda.NacionUz (discusión)

Partido da Imprensa Golpista

Usuarios implicados

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Vandalismo reiterado (hizo lo mismo en la en:Wiki). Nueva ola de ataques. Al Lemos (discusión) 23:40 10 mar 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario Irrespetuoso

Usuarios implicados

Grafito (disc. · contr. · bloq.)

Motivo Ofensivo contra otros usuarios

Saludos, como usuario (o usuario de IP) de Wikipedia`, estoy en contra de usuarios que irrespeten a otros. Usuario:Grafito se portó ofensivo contra otro usuario de Wikipedia, luego de deshacer la edición de un usuario (no estoy en contra de que haya deshecho esa edición), en el motivo de la edición escribió "Que sean hinchas a muerte de 2 equipos es novelería" y "No es necesario añadir información de equipos inferiores que no tenga relacion con Liga", como lo pueden ver aqui: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Liga_Deportiva_Universitaria_de_Quito&action=history

Es ofensivo, primero ataca diciendole a gente novelera y acusandola de ser hincha de dos equipos ¿?, y luego ataca a esos clubes diciendo que tales son inferiores (ofensa en mi opinión grave).

Anteriormente yo ya había repotado a este usuario por ediciones no objetivas (siempre siendo todo a favor de Liga Deportiva Universitaria de Quito y en contra de otras instituciones), pero sus ediciones arbitrarias según un punto de vista a favor de dicha institución y en contra de otras, no fueron motivo para bloqueo debido a que su forma sutil de hacer las ediciones.

Como pueden ver ahora es evidente, además de su mala actitud y ofensa a otras personas e instituciones, que es lo que reporto.

190.10.232.68 (discusión) 02:50 11 mar 2011 (UTC)[responder]

Provocaciones de Elemaki

Usuarios implicados

Elemaki (disc. · contr. · bloq.)
Dodo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario:Elemaki se dedica a dejar provocaciones[100][101] en mi discusión, que revierto.[102][103] Cuando le pido[104] (por dos veces)[105] que desista y solo se dirija a mí para cuestiones relacionadas con los artículos, traslada dichas provocaciones a su discusión.[106] Ruego se le pida el borrado de estas provocaciones gratuitas, que a mi juicio violan WP:E, y que desista de su actitud (que al parecer, mantiene también con otros usuarios).[107] Gracias. --Dodo (discusión) 15:18 11 mar 2011 (UTC)[responder]

Comentario No voy a ser yo quien atienda esta solicitud, pero para el bibliotecario que lo haga: no puedo entender cómo Dodo le gusta dejar provocaciones en las páginas de los demás y luego viene a pedir que dejen de provocarlo, en todo caso de que lo estén haciendo. Si se planea llamar la atención de Elemaki, por favor, que se haga lo mismo con Dodo, quien no es ni más ni menos que un usuario como cualquier otro. Nixón (wop!) 15:28 11 mar 2011 (UTC)[responder]

No entiendo tu comentario. Si cees que voy provocando, abre otra reclamación para tratarlo. O incluso podría abrirla el "afectado", ¿no te parece? Tu comentario es un ad hominem, y bastante burdo: como a tu juicio soy un bicho malo, no solo no tengo derecho a quejarme del trato recibido por otros usuarios, sino que merezco un "castigo". Me parece lamentable que uses el TAB para esto. --Dodo (discusión) 15:46 11 mar 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

@@ Línea 681: / Línea 681: @@
 ;Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
 El [[usuario:Elemaki]] se dedica a dejar provocaciones[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Dodo&action=historysubmit&diff=44737122&oldid=44720451][http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Dodo&diff=next&oldid=44738255] en mi discusión, que revierto.[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Dodo&diff=next&oldid=44737122][http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Dodo&diff=next&oldid=44739113] Cuando le pido[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Elemaki&action=historysubmit&diff=44738266&oldid=44732061] (por dos veces)[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Elemaki&diff=next&oldid=44738266] que desista y solo se dirija a mí para cuestiones relacionadas con los artículos, traslada dichas provocaciones a ''su'' discusión.[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Elemaki&action=historysubmit&diff=44739498&oldid=44739329] Ruego se le pida el borrado de estas provocaciones gratuitas, que a mi juicio violan [[WP:E]], y que desista de su actitud (que al parecer, mantiene también con otros usuarios).[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Elemaki&diff=prev&oldid=44739329] Gracias. --[[Usuario:Dodo|Dodo]] ([[Usuario Discusión:Dodo|discusión]]) 15:18 11 mar 2011 (UTC)
+*{{comentario}} No voy a ser yo quien atienda esta solicitud, pero para el bibliotecario que lo haga: no puedo entender cómo Dodo le gusta dejar [http://es.wikipedia.org/?&diff=44673023 provocaciones] en las páginas de los demás y luego viene a pedir que dejen de provocarlo, en todo caso de que lo estén haciendo. Si se planea llamar la atención de Elemaki, por favor, que se haga lo mismo con Dodo, quien no es ni más ni menos que un usuario como cualquier otro. [[User:Nixón|Nixón]] (''[[User talk:Nixón|wop!]]'') 15:28 11 mar 2011 (UTC)
+::No entiendo tu comentario. Si cees que voy provocando, abre otra reclamación para tratarlo. O incluso podría abrirla el "afectado", ¿no te parece? Tu comentario es un ''ad hominem'', y bastante burdo: como <u>a tu juicio</u> soy un bicho malo, no solo no tengo derecho a quejarme del trato recibido por otros usuarios, sino que merezco un "castigo". Me parece lamentable que uses el TAB para esto. --[[Usuario:Dodo|Dodo]] ([[Usuario Discusión:Dodo|discusión]]) 15:46 11 mar 2011 (UTC)
 ;Respuesta
 (a rellenar por un bibliotecario)